i 
 
ESTRATEGIAS DE SEGURIDAD NACIONAL DE EE. UU, DURANTE LA 
PRESIDENCIA DE RONALD REAGAN (1981-1989) PARA CONTENER EL 
COMUNISMO SOVIÉTICO EN CENTROAMÉRICA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
KATHERINE MORENO PIZARRO Y DIEGO CAMILO TRIANA FUENTES 
Código: 0901771 - 0901835 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA 
FACULTAD DE RELACIONES INTERNACIONALES, ESTRATEGIA Y SEGURIDAD 
PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES Y ESTUDIOS POLÍTICOS 
BOGOTÁ D.C. 
2017  
 
 
 
 
ii 
 
ESTRATEGIAS DE SEGURIDAD NACIONAL DE EE. UU, DURANTE LA 
PRESIDENCIA DE RONALD REAGAN (1981-1989) PARA CONTENER EL 
COMUNISMO SOVIÉTICO EN CENTROAMÉRICA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
KATHERINE MORENO PIZARRO Y DIEGO CAMILO TRIANA FUENTES 
Código: 0901771 - 0901835 
 
 
 
 
 
 
 
TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR AL TÍTULO DE PROFESIONAL EN 
RELACIONES INTERNACIONALES Y ESTUDIOS POLÍTICOS 
 
 
 
 
 
 
 
DIRECTORA 
ANA POLACK 
 
 
 
 
 
 
 
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA 
FACULTAD DE RELACIONES INTERNACIONALES, ESTRATEGIA Y SEGURIDAD 
PROGRAMA DE RELACIONES INTERNACIONALES Y ESTUDIOS POLÍTICOS 
BOGOTÁ D.C. 
2017 
 
 
 
 
iii 
 
Tabla de Contenido 
Introducción 1 
1. Doctrina de la seguridad nacional norteamericana a través del discurso neoconservador de 
Ronald Reagan (1981-1989) 7 
1.1 La geopolítica crítica como recurso interpretativo del discurso neoconservador 7 
1.2 El neoconservadurismo como una corriente política para gobernar 11 
1.3 Discursos del Estado de la Unión por el Presidente Ronald Reagan (1981 -1989) 12 
1.3.1. Primer discurso del Estado de la Unión 1981, activación de la economía para la 
defensa. 12 
1.3.2. Segundo discurso del Estado de la Unión 1982, apertura comercial y neoliberalismo.
 13 
1.3.3. Primer discurso del Estado de la Unión 1983, líderes en democracia y libertad. 16 
1.3.4. Cuarto discurso del Estado de la Unión 1984, obstáculos para alcanzar la paz. 18 
1.3.5. Quinto discurso del Estado de la Unión 1985, ayuda a las naciones del hemisferio.
 20 
1.3.6. Sexto discurso del Estado de la Unión 1986, tragedia Challenger y enfoque 
nacionalista. 22 
1.3.7. Séptimo discurso del Estado de la Unión 1987, poder militar. 25 
1.3.8. Último discurso del Estado de la Unión 1988, rendición de cuentas y promoción de 
las libertades. 27 
2. Medidas de Seguridad Nacional del Gobierno de Ronald Reagan en Centroamérica (1981-
1989) 29 
2.1 Decisiones Directivas de Seguridad Nacional 30 
2.1.1 Cuba y Centroamérica como ejes de la política exterior norteamericana, proyecciones 
de gasto en defensa (1982). 30 
2.1.2 Perspectivas de democratización en El Salvador, seguridad democrática y relaciones 
diplomáticas (1983). 34 
2.1.3 Amenaza latente a los intereses norteamericanos por la crisis en Centroamérica.36 
2.1.4. Incremento del apoyo en El Salvador. 40 
2.1.5. Planificación de intervención en Nicaragua, intensificación del trabajo interagencial.
 41 
2.1.6. Medidas migratorias para los cubanos. 42 
2.1.7 Incrementos de asistencia en la región. 45 
2.1.8. Agencias responsables de la situación en Nicaragua (1987). 46 
2.1.9. Nuevas medidas migratorias para Cuba (1988). 47 
 
 
 
 
iv 
 
2.2. Percepciones EE. UU. - URSS para 1987-1988 48 
2.3. Estrategias de Seguridad Nacional (1987-1988) 49 
2.3.1. Estrategia de Seguridad Nacional de 1987. 49 
2.3.2. Estrategia de Seguridad Nacional de 1988. 55 
Conclusiones 62 
Referencias 65 
 
 
 
 
 
 
1 
 
 
 
Introducción 
 
El objetivo de esta investigación es analizar las estrategias de Seguridad Nacional de EE. 
UU., y su justificación retórica, durante la presidencia de Ronald Reagan (1981-1989) para 
contener el comunismo soviético en Centroamérica, por consiguiente, esta investigación da 
cuenta de las estrategias del gobierno norteamericano enfocadas a la seguridad nacional, y 
una retórica política específica que acompañó tales medidas. 
El camino para lograr este análisis tiene dos componentes, en el primero interpretaremos 
las medidas que desde sus alocuciones, en un tono neoconservador, utilizaba el presidente en 
la justificación de sus acciones en materia de seguridad nacional, y un segundo componente 
que se centra en las acciones emprendidas a través de las Decisiones Directivas de Seguridad 
Nacional del gobierno Reagan en Centroamérica y Cuba, entre 1981 y 1989, estos nos 
servirán para finalmente entender la importancia que tenía la contención de este tipo de 
comunismo en la región, para los Estados Unidos y por qué era imperante implementar esta 
contención como una, o varias, estrategias de seguridad nacional. 
Es importante tener en cuenta que esta investigación está compuesta por aspectos 
meramente políticos y sociales, para los cuales es necesario abarcar métodos que permitan 
entender el contexto y las acciones que se llevaron a cabo por parte del gobierno de los 
Estados Unidos en la región centroamericana, para esto empleamos como fuentes primarias 
documentos oficiales de la Casa Blanca, como las Estrategias de Seguridad Nacional, los 
discursos del Estado de la Unión, los cuales se llevan a cabo anualmente, y las Decisiones 
Directivas de Seguridad Nacional, todos estos en relación a la situación que durante la Guerra 
Fría, enfrentó el gobierno de los Estados Unidos con la expansión del comunismo por parte 
de la Unión Soviética en el hemisferio occidental, asimismo, como fuentes secundarias 
 
 
2 
 
 
 
utilizamos documentos de diferentes autores que han estudiado el discurso neoconservador 
norteamericano y otros textos académicos.  
Dentro de los métodos que permitieron el desarrollo de la investigación, se seleccionó la 
recolección y análisis de “documentos, registros, materiales y artefactos” (Hernández y 
Baptista, 2010, p.433); haciendo hincapié en la obtención de información proveniente de 
desclasificados de la Casa Blanca en cuanto a Estrategias de Seguridad Nacional y 
Decisiones Directivas, discursos del Estado de la Unión del Presidente, prensa, 
investigaciones relacionadas a las estrategias de seguridad, el gobierno de Reagan y la Guerra 
Fría. Es decir, el proceso para culminar esta investigación tuvo tres etapas, una primera, de 
recopilación de información, una segunda de análisis de la información y una tercera de 
procesamiento de datos relevantes.  
Asimismo, el marco teórico sobre el cual se realizó el análisis es la geopolítica crítica, 
pues nos permite tener una visión, que, desde el realismo, que cubre la concepción de poder y 
Estado desde la interpretación discursiva, y de las acciones tomadas, hasta la comprensión de 
la relación que tienen estas dos con la contención del comunismo en América Central, y la 
coherencia discurso-implementación.   
Es importante resaltar que las estrategias de seguridad nacional se orientan a definir y 
defender los intereses de un Estado, y en particular, para los Estados Unidos, la estrategia de 
seguridad nacional estuvo orientada especialmente a la defensa. Así, podremos entender, 
tanto la amenaza total que representaba la Unión Soviética (URSS) y su deseo de expansión 
en el hemisferio occidental, como las posiciones ideológicas que se debían establecer en la 
región por medio del discurso neoconservador, y como esta motivación retórica acompañó las 
intervenciones en la región. 
 
 
3 
 
 
 
Desde la geopolítica crítica y su enfoque en las relaciones de poder, veremos como el 
discurso neoconservador norteamericano, desde sus principios, se convirtió en un eje de 
direccionamiento en cuanto a política exterior en el mundo. Pues las determinaciones de 
Reagan buscaban proteger a los ciudadanos, llevar la democracia a las naciones de América 
Central y enfrentar los peligros que representaban diferentes estructuras de poder. En la 
actualidad hemos llegado a un momento en el que esta misma determinación 
neoconservadora norteamericana continúa defendiendo cada una de las posiciones 
ideológicas y justificando el desarrollo de su doctrina de política exterior. 
Todo esto quiere decir que bajo este análisis podremos observar que las Estrategias de 
Seguridad Nacional, orientando los intereses norteamericanos. Desde un contexto 
internacional que le facilitó alcanzar los objetivos políticos nacionales que planteaba en su 
discurso de democracia, libertad y derechos para todos, marcando así directrices de seguridad 
en Centroamérica.    
Será esta la primera razón del estudio de este tema, pues el desarrollo de la política 
exterior, como lo hizo Reagan, en materia de defensa aporta a la comprensión de la 
maquinaria política norteamericana en su dimensión externa. Otra de las razones para la 
realización de esta investigación radica en su estabilidad en el tiempo, pues han pasado más 
de 30 años desde que Reagan se posesionó en la Presidencia de los Estados Unidos. Sus 
acciones no han perdido actualidad, ya que Ronald Reagan sigue siendo tomado como 
referencia en muchos ámbitos de política exterior, no solo norteamericana. Asimismo como 
lo menciona Arlene Tickner en sus conferencias sobre política norteamericana, “los 
presidentes del pasado marcan estrategias y formas de hacer política que son retomadas por 
nuevos presidentes” (Tickner, 2017) 
 
 
4 
 
 
 
Finalmente, el aporte de esta investigación radica en el entendimiento de la actualidad por 
medio del estudio de la historia, muchas de las situaciones enfrentadas por el gobierno 
Reagan tienen semejanzas con el contexto actual en el que se encuentra la comunidad 
internacional, toda vez que la coyuntura actual de los grandes poderes, entre estos el 
norteamericano, refiere similitud al período de Guerra Fría y lucha de los norteamericanos 
ante la URSS. Sin embargo, nuestro estudio se centra en las acciones que, en materia de 
seguridad nacional de los Estados Unidos, se tomaron para Centroamérica en la década de 
1980.  
Es importante conocer la doctrina Reagan, en especial observarla desde sus fundamentos 
teóricos y discursivos, vinculados al neoconservadurismo norteamericano, y es él quien ha 
marcado un sendero político a otros presidentes norteamericanos. Hasta hoy el 
neoconservadurismo hace parte de la cultura norteamericana, hizo parte del discurso del 
presidente George H. W. Bush, y su hijo el presidente George W. Bush, con la intervención a 
Irak y los sucesos del 9/11. 
Más contemporáneamente el neoconservadurismo no perdió vigencia como puede 
observarse con Obama y claramente, y en el caso del nuevo presidente Trump como ha sido 
opinión de muchos expertos en medios de comunicación los últimos meses. Habrá que 
esperar  no obstante para poder observar si la impredecible presidencia de Donald Trump será 
tan exitosa en el neoconservadurismo como la presidencia de Reagan o tan devastadora en el 
manejo de su política exterior versus la coherencia de su discurso como George W. Bush.  
Para esto desarrollaremos la investigación en dos etapas, la primera, que será la 
interpretación del discurso de Reagan en sus alocuciones del Estado de la Unión, y la 
segunda, la observación de las Estrategias de Seguridad Nacional y las Decisiones Directivas 
 
 
5 
 
 
 
de Seguridad Nacional (NSDD, por sus siglas en inglés), que fueron implementadas en 
América Central y en Cuba (entre 1981 y 1989) que son relevantes para este análisis. 
En primera instancia para la interpretación del discurso neoconservador de Reagan, será 
importante entender que durante dicho gobierno, se buscaba una solución a los problemas  
que aludían a Centroamérica en los 80 y para ello le apostaron a la política de doble vía, la 
defensa de los derechos humanos y la democratización en América Central, esto, con el fin de 
buscar una estabilidad en la región con la recomposición de sus gobiernos, por lo que 
tendremos que estudiar el argumento neocons en el discurso de Reagan.  
Desde la perspectiva de la geopolítica crítica observaremos elementos retóricos de Reagan, 
para esto utilizaremos las alocuciones del Estado de la Unión desde 1981 hasta 1988, con las 
que será posible brindar elementos que iluminen cuales fueron las afirmaciones de Reagan 
frente al comunismo, a la Unión Soviética y a la democratización de Centroamérica, en cada 
una de sus alocuciones encontramos al menos una mención a la URSS y veremos que al pasar 
los años, se vuelve un enemigo más visible, más cercano, pero también más fácil de derrotar.  
En la segunda parte, observaremos el recorrido emprendido por el gobierno en materia de 
seguridad, a través de las Estrategias de Seguridad Nacional y las Decisiones Directivas de 
Seguridad Nacional durante la política de los Estados Unidos en los Gobiernos de 
Centroamérica. A partir de estas medidas se explica cómo las Fuerzas Militares limitaron sus 
acciones, para permitir la intervención norteamericana y así evitar el ingreso del comunismo 
en la región, haciendo frente al conflicto este - oeste. 
La descripción de estos elementos nos permitirá alcanzar dos objetivos, el primero será 
intentar comprender por que la cultura norteamericana dibuja constantemente un enemigo, 
como lo hizo Reagan con el comunismo y la URSS, y el segundo, nos permitirá hacer la 
relación discurso-implementación que, para el estudio, desde la geopolítica crítica, arrojará 
 
 
6 
 
 
 
qué tan coherentes fueron las decisiones de Reagan al momento de dar sus discursos, y al 
momento de implementar sus estrategias. 
  
 
 
7 
 
 
 
1. Doctrina de la seguridad nacional norteamericana a través de los elementos del 
discurso neoconservador de Ronald Reagan (1981-1989) 
El presente capítulo presentará el análisis de elementos teóricos y discursivos por parte del 
ejecutivo norteamericano, desde la perspectiva de la geopolítica crítica, enmarcado en el 
concepto neoconservador de Ronald Reagan frente a las acciones en materia de seguridad 
nacional en Centroamérica, como una medida preventiva y de bloqueo al comunismo 
soviético, utilizando los discursos del Estado de la Unión de Reagan (desde 1981 hasta 1988), 
siendo el marco teórico elegido, la geopolítica crítica.  
Inicialmente, explicaremos la teoría de la geopolítica crítica desde lo académico, 
posteriormente revisaremos el concepto de neoconservadurismo y sus orígenes,  para 
finalmente describir las menciones en los discursos, que hacen referencia a las medidas que 
se tomarían en Centroamérica para combatir la expansión de las guerrillas comunistas 
apoyadas por el régimen soviético, las medidas económicas, las modificaciones de las 
instituciones y los planes en materia de política exterior, observando año tras año, la 
coherencia de las ideas de Reagan en los discursos del Estado de la Unión.   
1.1 La geopolítica crítica como recurso interpretativo de la retórica neoconservadora 
 
Para empezar, debemos tener en cuenta que la geopolítica está relacionada con el poder, la 
geografía nos muestra que la lucha entre las diferentes naciones por mantener el poder, 
ocupar y administrar un territorio ha marcado la historia de los Estados. Podemos observar 
que desde la Grecia Antigua, China, el Mundo Árabe hasta Roma estos pueblos, demostraban 
su capacidad de poder mediante la guerra y la conquista de nuevos territorios. (Le Dantec, 
2007) 
 
 
8 
 
 
 
Es decir, desde siglos pasados hemos observado cómo el foco de la geopolítica está 
enmarcado por un contexto de lucha. La geografía permitía saber a quién le pertenecía la 
tierra, ya fuera al soberano, al clero o al Estado.  Para los opositores, la geografía servía como 
imposición para evitar la colonización de gobiernos extranjeros, y limitar las ciudades 
imperiales que eran demarcadas por la autoridad real, quienes le ponían freno al aparcamiento 
de nuevas culturas o de nuevas conquistas que instauraban, con su llegada, nuevas 
costumbres. 
“Es necesario tener claro que la geopolítica se centra en un territorio y espacio 
determinado, esto hace referencia a la geografía política de las naciones, que buscaba 
demostrar que la condición humana estaba determinada por su naturaleza, de ahí que surja 
el concepto de espacio vital, y que se llegue a temas como porque las relaciones de poder se 
ven influenciadas por la geografía”. (Le Dantec, 2007) 
“Según los teóricos, se habla que los primeros geopolíticos eran estatistas y se 
consideraba que el ser humano necesitaba un elemento aglutinador como lo es el Estado, que 
le sirviera para establecer un dominio sobre el entorno, ya que se considera un espacio físico 
que es susceptible a expandirse”. (Le Dantec, 2007) 
“De esta manera el pensamiento geopolítico clásico fue desarrollado por una visión 
determinista, que analizaba los proyectos bélicos y expansionistas de la Unión Soviética, ya 
que se le otorgaba una justificación política e ideológica, pues no solo era una geopolítica 
del poder, sino también una ideología de guerra, de la escuela realista de las relaciones 
internacionales”. (Le Dantec, 2007) 
La geopolítica clásica, tiene una concepción absoluta del poder y del Estado, como si 
ambas fueran un todo; de ahí el término de Estado Nación, que muestra al Estado como el 
poder predominante dentro del escenario geográfico y político.  
 
 
9 
 
 
 
Así, en la academia, la geopolítica crítica fue expuesta por Simon Dalby y por Gearóid Ó 
Tuathail (Gerard Toal). El propósito de Dalby fue desarrollar la teoría crítica de la geopolítica 
y la definió como:  
“La investigación de cómo un conjunto particular de prácticas llega a ser dominante y 
excluye otro conjunto de prácticas. En donde el discurso convencional acepta las 
circunstancias actuales como dadas, “naturalizadas”, una teoría crítica se plantea 
preguntas sobre cómo han llegado a ser tal cual son”. (Dalby, 1990, p. 28) 
Lo que significa, para este académico, que se debe superar el enfoque realista de la política de 
poder, teniendo en cuenta que los análisis desde las relaciones internacionales eran, o son,  la 
base de varias aproximaciones, por lo que busca llevar el concepto de la geopolítica a un 
discurso, pues como él mismo lo establece, “el análisis centra, así, la atención sobre cómo 
estos discursos se usan en política; y se enfoca en prácticas discursivas, o en otras palabras, 
en cómo se construye y usa el discurso”. (Dalby, 1990, p.40) 
Asimismo, Ó Tuathail define a la geopolítica crítica desde el concepto de “geopolítica”, 
describiéndola “como una palabra imperfecta para un conjunto de prácticas dentro de las 
sociedades civiles de las grandes potencias, que tratan de explicar el significado de la nueva 
globalización” (Ó Tuathail, 1996, p. 13) (Traducción propia), asimismo Ó Tuathail dice que 
la geopolítica determina 
“Condiciones de espacio, poder y tecnología; no nombra una singularidad sino una 
multiplicidad, un conjunto de esfuerzos intelectuales heterogéneos para pensar a través de 
las dimensiones geográficas y las implicaciones de los efectos transformadores de las 
tecnologías cambiantes del transporte, las comunicaciones y la guerra sobre la 
acumulación y el ejercicio del poder en el nuevo orden mundial del "espacio cerrado". Al 
igual que otras formas de geo-poder, estos escritos fueron gubernamentales formas de 
 
 
10 
 
 
 
conocimiento geográfico, enderezamientos imperiales de un centro de juicio 
incuestionable que buscaba organizar y disciplinar lo que se experimentaba cada vez más 
como espacio global unitario en regímenes particularistas de verdad nacionalista, 
ideológica, racial y civilizatoria”. (Ó Tuathail, 1996, p. 13) (Traducción propia) 
Y que la geopolítica crítica, por su parte, toma estas características de la geopolítica y las 
sintetiza en el discurso que circula en los medios de comunicación y en las vías de desarrollo 
de la sociedad civil, discursos que marcan el flujo de la nueva escena política global en 
términos militaristas, con agendas que se mueven por intereses políticos, económicos y 
burocráticos de lo que Ó Tuathail llama las Grandes Potencias. 
Otros académicos de la geopolítica sugieren características y significados sobre la teoría 
de la geopolítica crítica, por ejemplo, Michael Shapiro (como se citó en Ó Tuathail, 1996), 
“Describe la institucionalización del discurso centrado en el Estado como "discurso 
geopolítico moderno", un discurso que silencia el proceso histórico de lucha en el cual las 
áreas y los pueblos han sido pacificados, nombrados, homogeneizados y fijados en el 
espacio internacional moderno”. (p.14) (Traducción propia) 
Asimismo, Rob Walker (como se citó en Ó Tuathail, 1996), con una visión más general, 
explica que “las teorías de las relaciones internacionales representan una restricción 
cronológica de la política, incluyendo las determinaciones ontológicas de la geopolítica, 
dentro de los espacios geométricos establecidos” (p. 14) (Traducción propia). 
Por su parte John Agnew y Stuart Corbridge (como se citó en Ó Tuathail, 1996) sugieren 
que “el discurso geopolítico moderno empieza con los encuentros entre europeos y otros 
durante la llamada Edad del descubrimiento, cuando el esquema de modernos y “atrasados”, 
y europeos y no europeos fue utilizado para dividir el mundo”. 
 
 
11 
 
 
 
Para esta investigación la geopolítica crítica es la teoría más acertada para interpretar el 
discurso, pues   
Es una de las corrientes novedosas, para ellos lo más importante no es el espacio físico, 
como la geopolítica clásica y neoclásica, que lo que estudian son las fronteras, los recursos 
naturales, posiciones estratégicas, en fin. Para la geopolítica crítica el espacio no tiene 
relevancia, uno de los elementos que analiza la geopolítica crítica es el discurso, es decir, 
que estudian el discurso y los intereses que se mueven detrás de este, entonces escuchan el 
discurso de grandes líderes y/o gobernantes, o de miembros claves dentro de los 
gobiernos. (García, 2017) (Entrevista) 
 
1.2 El neoconservadurismo como una corriente política para gobernar 
 
El neoconservadurismo tiene una base académica, esta corriente surge en el período de la 
guerra fría y tiene un origen en dos lugares, Reino Unido y Estados Unidos, precursores de 
las doctrinas de seguridad nacional, así que buscaba fomentar la seguridad para preservar a 
los Estados Unidos. Lo que se busca es mantener la estabilidad del Estado, mediante el poder 
y la ideología como condiciones para vencer durante la Guerra Fría. Lo que expresa el 
discurso neoconservador, es que busca llevar a las naciones la democracia, los derechos 
humanos y la libertad, o como lo explica el profesor Juan Carlos García (2017), del Programa 
de Relaciones Internacionales y Estudios Políticos de la Universidad Militar Nueva Granada, 
Surge en Estados Unidos a mediados del siglo XX es una corriente que se puede 
caracterizar porque se toman algunos de los principios del conservadurismo clásico y lo 
complementan con la ideología neoliberal, es decir, en lo político son los mismos 
 
 
12 
 
 
 
planteamientos del conservadurismo clásico que vienen del siglo XVIII y siglo XIX, pero 
en temas económicos toman en la agenda todo el discurso neoliberal. (Entrevista) 
El neoconservadurismo se diferencia del conservadurismo clásico, principalmente por el 
contexto en el que se desarrolla, pues surge posterior a la Segunda Guerra Mundial y en una 
coyuntura de Guerra Fría, entonces el neoconservadurismo se enfocará en la política exterior, 
la cual los norteamericanos justificaban a través del discurso de los derechos humanos y la 
defensa de la democracia.  
Bajo ese caballo de Troya y como medida, en el contexto de la Guerra Fría, para tratar de 
frenar el avance de la izquierda, puntualmente en el caso Latinoamericano, intervienen en 
varios conflictos que se dan en la región, apoyando, en este caso en la región de 
Centroamérica, ya sea a gobiernos autoritarios, a dictadores, o países donde ya hay en el 
poder grupos de izquierda o cierta oposición de carácter armado. 
 
1.3 Discursos del Estado de la Unión por el Presidente Ronald Reagan (1981 -1989) 
1.3.1. Primer discurso del Estado de la Unión 1981, activación de la economía para la 
defensa. 
Esto se puede ver desde el primer discurso del Estado de la Unión que da el presidente 
Reagan el 18 de febrero de 1981, en donde menciona el recorte de presupuesto para todos los 
departamentos, excepto el Departamento de Defensa (DOD), pues imperaba el interés por 
preservar la seguridad nacional, y teniendo la amenaza comunista soviética, debían invertir en 
el desarrollo de su industria militar, incrementando en 2.9 billones de dólares el presupuesto 
del DOD, durante el primer año. Además, Reagan menciona la intención de una limitación de 
armas, (por parte y parte) negociada, sin dejar a un lado la prevención.  
 
 
13 
 
 
 
Reagan se dirigió a los ciudadanos norteamericanos diciendo:  
“Marchar uno detrás del otro con todo el programa de reducciones en el gasto, es igual 
de importante que hacerlo en el programa de tasas de impuestos reducidas. Ambos son 
esenciales si queremos tener una recuperación económica. Es hora de crear nuevos 
puestos de trabajo, construir y reconstruir la industria, y darle al pueblo estadounidense 
espacio para hacer lo que mejor saben hacer. Y eso sólo puede hacerse con un programa 
de impuestos que proporciona incentivos para aumentar la productividad tanto para los 
trabajadores como para la industria.” (The Ronald Reagan presidential Library and 
Museum, 2009) (Traducción propia) 
Esta forma de referirse a los ciudadanos es característica de cómo se comunicaba Reagan 
con ellos, detrás del discurso neoconservador de defensa de la democracia, se desprenden 
otros temas de carácter interno que requieren el apoyo del pueblo, como la recuperación 
económica, razón por la cual se redujeron los impuestos, y se invitó a la ciudadanía a hacer lo 
que mejor saben hacer, crear, construir, hacer industria.  
 
1.3.2. Segundo discurso del Estado de la Unión 1982, apertura comercial y 
neoliberalismo. 
Asimismo, el 26 de enero de 1982 en el discurso del Estado de la Unión el presidente 
Reagan se dirigió al Congreso con la premisa del sistema de libre mercado, comentando que 
él ya había dado a conocer el porqué de la riqueza norteamericana a los demás líderes de los 
poderes industriales y económicos más fuertes del mundo. Para hacer esta iniciativa más 
fuerte, Reagan dio a conocer el desarrollo de los programas de incentivos en la Cuenca del 
Caribe, en donde se estaba ayudando con asistencia y desarrollo del comercio y la inversión, 
“para promover el crecimiento autosostenible y una vida mejor y más segura para nuestros 
 
 
14 
 
 
 
vecinos del sur” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción 
propia), haciendo énfasis, además, en el trabajo por exportar el terrorismo y las fuerzas 
subversivas del Caribe y otros lugares. 
Con respecto al manejo de la política exterior, desde la perspectiva realista del mandatario 
(como él mismo lo mencionaba), en especial con el bloque soviético, Reagan se dirigió al 
Congreso diciendo 
“Nuestra política exterior es una política de fuerza, equidad y equilibrio. Al restablecer la 
credibilidad militar de Estados Unidos, persiguiendo la paz en la mesa de negociaciones 
donde quiera que ambas partes estén dispuestas a sentarse de buena fe y recuperando el 
respeto de los aliados y adversarios de América por igual, habremos fortalecido la 
posición de nuestro país como una fuerza para la paz y el progreso en el mundo.” (The 
Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia) 
De la misma manera, hace énfasis, como en el año anterior, a la propuesta de negociar con 
la URSS, un proceso de reducción de la fuerza militar, de ambas partes, teniendo en cuenta 
las armas y las actividades militares; sin embargo, hizo hincapié en la necesidad de continuar 
mejorando el programa militar norteamericano, para no estar desprevenidos ni descuidar, en 
absoluto, las amenazas que se presentaban a la seguridad nacional, por eso decía que, 
“Cuando las fuerzas radicales amenazan a nuestros amigos, cuando la desgracia 
económica crea condiciones de inestabilidad, cuando las partes estratégicamente vitales 
del mundo caen bajo la sombra del poder soviético, nuestra respuesta puede marcar la 
diferencia entre el cambio pacífico o el desorden y la violencia.” (The Ronald Reagan 
Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia) 
Finalmente, Reagan, no deja de lado la frase motivadora para los norteamericanos,  
 
 
15 
 
 
 
“Hablamos con orgullo y admiración de esa pequeña banda de estadounidenses que 
superaron las probabilidades insuperables de establecer esta nación en curso hace 200 
años. Pero nuestra gloria no terminó con ellos. Desde entonces, los estadounidenses han 
emulado sus actos.” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) 
(Traducción propia) 
Una vez más Reagan se refugia en el realismo y la grandeza norteamericana para dar a 
conocer los planes que tenía en mente y que llevaría a cabo en su segundo año de mandato, 
interesado por la apertura de los mercados, decidió abrir la iniciativa, explicando que esta 
sería la mejor decisión en cualquier economía, porque esa había sido la decisión que había 
tomado su país, seguido a esto, reafirma la posición norteamericana frente al bloque 
soviético, y la fuerza y determinación de la política exterior norteamericana hacia este, 
haciendo énfasis en que sería Estados Unidos el que traería la paz y el progreso para el 
mundo, un mundo de libertades.  
Para Reagan, y para la mayoría de los norteamericanos convencidos por su presidente, 
Estados Unidos era la pieza clave para acabar con el comunismo y la maldad en el mundo, 
vista de muchas maneras, comunismo, violación de derechos humanos, dictaduras, Unión 
Soviética, entre otras, por eso el presidente no dejó de mencionar que la negociación era la 
vía más razonable, pero que aun así, Estados Unidos no podía perder el ánimo por defender 
sus intereses nacionales, en este caso, la seguridad de su país, y más allá, del hemisferio. 
Como en el discurso de 1981 y en los discursos de los años siguientes, es necesaria la 
característica más notoria del liderazgo Reagan, la motivación al pueblo, lo más importante 
era no dejarles olvidar sus raíces y su poder, la fuerza y la valentía, y lo que sus cualidades 
podrían lograr por su país, todo esto lo hacía con el fin de no perder el impulso de los ámbitos 
internos del país, como el empleo, la industria, el desarrollo, la construcción, elementos 
 
 
16 
 
 
 
vitales para sostener la economía del país, que en el caso más extremo, pagaría la guerra 
contra el comunismo.  
1.3.3. Tercer discurso del Estado de la Unión 1983, líderes en democracia y libertad. 
Durante su tercer discurso del Estado de la Unión, el 25 de enero de 1983, el mandatario 
norteamericano resaltó el importante liderazgo internacional que tiene los Estados Unidos, y 
mencionó que son una nación de ejemplo por sus inigualables valores y por promover la 
democracia, las elecciones libres, la libertad de prensa, los derechos humanos y la libertad del 
individuo; fomentando así la democracia en el mundo. 
Es importante resaltar que el futuro no es de aquellos gobiernos e ideologías que oprimen a 
sus ciudadanos, sino de aquellas naciones que fomentan la iniciativa individual y garantizan 
la libertad personal. “La Estrategia de este Gobierno para fortalecer la paz, debe basarse en 
la fuerza, será por medio de la ayuda militar de nuestra nación y la fuerza económica, 
expresaba Reagan, es importante siempre pensar en el bienestar y la seguridad de nuestros 
amigos y aliados” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción 
propia). 
El gobierno de los Estados Unidos trabajó por corregir los defectos que presentaba su 
sistema de defensa, la nueva estrategia realista para disuadir las amenazas a la paz y proteger 
la libertad. “Si esta ofensiva militar fracasa, se emplearán nuevas fuerzas militares ya que 
cada año que pasa están mejor entrenadas y mejor suministradas, las nuevas técnicas para 
modernizar  la seguridad y defensa de la nación ya están en marcha y serán capaces de 
abordar cualquier misil que ponga en riesgo el Estado.” (The Ronald Reagan Presidential 
Library and Museum, 2009) (Traducción propia) 
“Para América Central, tenemos un gran compromiso mediante la asociación para la 
democracia, prosperidad y paz esto con el fin de restaurar la Cuenca del  Caribe. En 
 
 
17 
 
 
 
materia de seguridad y asistencia económica que se le ha prestado América Latina están 
basadas en el realismo y representan una inversión crucial para las naciones en crisis.” 
(The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia) 
Para las estrategias que el gobierno de los Estados Unidos estaba implementando era 
necesario establecer una relación con la Unión Soviética, de esta manera los norteamericanos 
estarían preparados para un cambio positivo en las relaciones soviético-estadounidenses, sin 
embargo, la prueba de una mejoría en estas relaciones sería que los comunistas soviéticos 
demostraran con hechos y palabras, y se comprometieran a respetar los derechos y la 
soberanía de los Estados.  
De otra manera es importante recalcar que se trabajó conjuntamente para la reducción de 
armas con la Unión Soviética, presentando proyectos de acuerdos que proponían reducciones 
significativas de armas en niveles inferiores, buscando el equilibrio de la fuerza para que 
fuera equitativa, pues los acuerdos internacionales por parte de la Unión Soviética habían sido 
violados por la creación de armas químicas y biológicas. 
Para poder manejar las armas nucleares se buscó establecer un rango intermedio para las 
dos naciones, buscando eliminar completamente toda clase de misiles terrestres, con el fin de 
evitar una carrera armamentista mayor, y, en palabras de Reagan, “mantenernos en un estado 
de disuasión podremos buscar como naciones el mejor futuro para el mundo y cuidar de él” 
(The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia). Mediante 
este discurso del Estado de la Unión se puede evidenciar como los norteamericanos actúan 
bajo la premisa realista, buscando una solución para aquellos problemas que aquejan la 
seguridad del mundo. 
El discurso establecía un mundo liberal y democrático, lo que en teoría es la Panacea, el 
remedio para todos los males, la idea era generar contención a la expansión de las ideologías 
 
 
18 
 
 
 
de izquierda a la cabeza de la URSS, o de otros actores, en la región, como Cuba o 
Nicaragua. La base del discurso era: tratar de defender la democracia en su área de influencia, 
y cualquier medida que legitimara cualquier acción era válida. 
La postura de Reagan no era una postura neoconservadora encubierta, fue bastante directa 
y precisa y se veían sus objetivos bastante claros. Cuando la intervención tomó lugar, en 
algunos países sí se intervino en secreto, como en México, Costa Rica, Honduras, entre otros, 
como se podrá ver en las Decisiones descritas en el siguiente capítulo, pero en el discurso 
oficial de la Casa Blanca, era claro lo que pretendían y lo que estaban realizando. Eso es parte 
de lo que llamaron la doctrina Reagan, la parte ideológica, lo que lo sustenta, el 
neoconservadurismo.  
El discurso neoconservador, bajo el paraguas de defensa de los derechos humanos y 
democracia, justificaba sus intervenciones, Reagan creía que tenía el deber moral de salvar 
esos dos valores, y eso es muy importante, y no solo esos dos valores sino el mundo de la 
apertura comercial, es decir el mundo neoliberal, lo que ellos buscaban proyectar era eso, 
además de ampliar su mercado y su área de influencia. 
 
1.3.4. Cuarto discurso del Estado de la Unión 1984, obstáculos para alcanzar la paz. 
 
Para el discurso de 1984 el presidente Reagan fue muy claro con la posición que debían 
tomar los norteamericanos diciendo: 
“Los gobiernos que descansan sobre el consentimiento de los gobernados no hacen la 
guerra a sus vecinos. Sólo cuando se les da una participación personal en la decisión de 
su propio destino, que se benefician de sus propios riesgos, crean sociedades que son 
prósperas, progresistas y libres. Esta noche, son las democracias las que ofrecen 
 
 
19 
 
 
 
esperanza alimentando a los hambrientos, prolongando la vida y eliminando los trabajos 
informales. Cuando se trata de mantener a Estados Unidos fuerte, libre y en paz, no 
debería haber republicanos o demócratas, sólo estadounidenses patriotas. Podemos 
decidir las cuestiones difíciles no por quién tiene razón, sino por lo que es correcto.” (The 
Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia) 
El mensaje era uno solo, derrotar las barreras para alcanzar un mundo en paz. Una de las 
evidentes barreras, continuaba siendo la Unión Soviética, y Reagan insistía en que en la vía 
para conseguir esa paz debían negociar con la URSS, sin dejar de lado el fortalecimiento de 
las alianzas con los países del hemisferio, pues serían estos el respaldo de los 
norteamericanos para alcanzar los términos esperados con los soviéticos.  
Reagan se dirigió a los soviéticos, en ese mismo año, pidiendo que los hijos e hijas, tanto 
norteamericanos como soviéticos, no tuvieran que ir a la guerra, pues no debía haber lugar a 
una guerra nuclear, nadie la iba a ganar, y finalmente ese no era el objetivo, como dijo 
Reagan, “el único valor en que nuestras dos naciones posean armas nucleares es asegurarse 
de que nunca serán usadas. Pero entonces, ¿no sería mejor acabar con ellos por completo” 
(The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia). 
En este discurso surge el concepto de bipartisan cooperation, o cooperación bipartidista, 
era otro de los componentes de la estrategia para eliminar las barreras soviéticas. Reagan 
enfatizó en lo que podía traer para Norteamérica el renacimiento de una cooperación de los 
dos partidos; crecimiento económico, disuasión militar, y el aún más importante, pues 
involucraba al pueblo, “el creciente espíritu de unidad entre nuestro pueblo en el hogar y 
nuestros aliados en el exterior subraya un cambio fundamental y de gran alcance” (The 
Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia). 
 
 
20 
 
 
 
Reagan se dirige a todos los norteamericanos nuevamente con la idea de lo grandes que 
son los Estados Unidos, diciendo 
“¿Cómo no creer en la grandeza de América? ¿Cómo no podemos hacer lo que es 
correcto y necesario para preservar esta última esperanza del hombre en la Tierra? 
Después de todas nuestras luchas por restaurar América, para reavivar la confianza en 
nuestro país, la esperanza de nuestro futuro, después de todas nuestras victorias 
duramente ganadas, ganadas con la paciencia y el valor de cada ciudadano, no podemos, 
no debemos, y no volveremos atrás. Terminaremos nuestro trabajo. ¿Cómo podríamos 
hacer menos? Somos estadounidenses.” (The Ronald Reagan Presidential Library and 
Museum, 2009) (Traducción propia) 
Reagan nunca dejó de apelar a su capacidad de motivar el pueblo, recurrir a las habilidades 
de liderazgo que nunca le habían sido cuestionadas, hacerle entender y creer a los 
norteamericanos, una vez más, que era una lucha de todos, no solo suya, no solo de las 
fuerzas militares, no solo de las agencias, ni de las personas encargadas de las decisiones 
presidenciales, la lucha contra el comunismo era una lucha de todo el pueblo norteamericano.  
 
1.3.5. Quinto discurso del Estado de la Unión 1985, ayuda a las naciones del 
hemisferio. 
Para el 6 de febrero de 1985, el presidente Ronald Reagan mediante el discurso del Estado 
de la Unión, mencionó que las naciones del mundo necesitaban la libertad y la democracia, 
por eso se dirigía al Congreso y le decía que era importante contribuir a la seguridad nacional 
y la seguridad del mundo como grandes precursores de los derechos humanos, es decir que 
tenían un concepción de que las naciones vecinas necesitaban ayuda de una nación próspera y 
que velará por la integridad de sus Estados. Para ello era necesario trabajar de forma 
 
 
21 
 
 
 
mancomunada con las naciones aliadas democráticas.  La lucha que estaba viviendo un país 
vecino como Nicaragua era voraz, ya que ellos se encontraban peleando contra la agresión 
que provenía de los soviéticos. 
La dictadura sandinista de Nicaragua, con pleno apoyo del bloque cubano-soviético, no 
sólo perseguía a su pueblo, a la iglesia, y negaba la prensa libre, sino también proporcionaba 
armas y bases para terroristas comunistas atacando a Estados vecinos. (Cancelado, 2017) 
(Entrevista) 
El presidente de los Estados Unidos hizo mención, a que la dictadura sandinista de 
Nicaragua recibía todo el apoyo del gobierno cubano-soviético, diciendo que no sólo 
coartaban la libertad y la democracia, sino también el libre culto religioso. Es así como los 
norteamericanos ven a los cubanos como la base militar terrorista de los soviéticos, y que 
desde allí violentan la legitimidad de los estados libres. “El apoyo a los luchadores por la 
libertad es autodefensa y totalmente compatible con las Cartas de la OEA y las Naciones 
Unidas” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia). 
Como explica el profesor Henry Cancelado (2017) de la Universidad Pontificia Javeriana,  
“Era una época muy conservadora de los Estados Unidos y de repente apareció esa 
amenaza comunista de la Guerra Fría, ahí no más, tan cerca, a 90 millas. Entonces la lucha 
de los Estados Unidos era no permitir que la ideología tocara el continente.” (Entrevista) 
Es decir que las naciones deben buscar la autodeterminación de los pueblos, con el fin de 
obtener su autodefensa, la democracia, la libertad y los derechos humanos. Resguardándose 
contra amenazas externas que busquen alterar la vía democrática de su nación. 
Analizando los elementos del discurso del Gobierno de Reagan en distintos momentos, 
encontramos un alto grado de coherencia, así, la geopolítica crítica, dice cómo ha 
 
 
22 
 
 
 
evolucionado el discurso, sí se han mantenido las mismas ideas, no hubo algo coyuntural que 
hiciera que el discurso cambiara. 
Realmente lo que la geopolítica crítica aporta es que permite interpretar cuales son los 
intereses de Reagan como individuo y como Jefe de Estado y como busca proyectar, desde su 
concepción, desde cómo él entiende el mundo, a su país. Así es como lo hemos interpretado, 
un ejemplo para resumir la interpretación podría ser: los intereses geopolíticos desde su punto 
de vista, es que Estados Unidos siga siendo relevante en el sistema internacional, y que va a 
hacer una política de contención con el bloque soviético, durante la Guerra Fría. Lo realmente 
importante es que lo que mencionaba en su discurso, se mantuviera en la práctica, y eso lo 
veremos en el siguiente capítulo, entonces, sí hay coherencia. 
1.3.6. Sexto discurso del Estado de la Unión 1986, tragedia Challenger y enfoque 
nacionalista. 
Para el año 1986 el discurso del Estado de la Unión tuvo que posponerse una semana, pues 
el día en que estaba previsto realizarse, el 28 de enero de ese año, se desintegró el 
transbordador Challenger, dejando a los 7 tripulantes del mismo, muertos. Y el presidente se 
dirigió a los norteamericanos con razón de esta tragedia.  
El 4 de febrero del mismo año se realizó el discurso del Estado de la Unión, y por la 
coyuntura que enfrentaba Estados Unidos, fue un discurso mucho más nacionalista de lo 
normal, sin perder el reporte que anualmente hacía Reagan y sin dejar de lado el enfoque en 
defensa nacional, Reagan dijo: 
“He mencionado que cumpliremos nuestro compromiso con la defensa nacional. Debemos 
cumplirlo. La defensa no es sólo otro gasto presupuestario. Mantener a Estados Unidos 
fuerte, libre y en paz no es únicamente responsabilidad del Gobierno Federal; Es la 
principal responsabilidad del gobierno. Nos hemos dedicado 5 años tratando de reducir 
 
 
23 
 
 
 
una brecha peligrosa nacida de la ilusión y el abandono, y hemos hecho importantes 
ganancias. Sin embargo, la amenaza de las fuerzas soviéticas, convencionales y 
estratégicas, de la campaña soviética por la dominación, del aumento del espionaje y del 
terrorismo estatal sigue siendo grande. Esta es la realidad. Cerrar los ojos no hará 
desaparecer la realidad. Nos comprometimos a mantener el crecimiento real del gasto en 
defensa al mínimo necesario. Mi presupuesto honra esa promesa, y ahora le estoy 
pidiendo al Congreso que mantenga su fin del trato. Los soviéticos deben saber que, si 
Estados Unidos reduce sus defensas, será debido a una amenaza reducida, no a una 
resolución reducida.” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) 
(Traducción propia) 
Esto demostraba que los soviéticos aún representaban una amenaza y que, a la falta de 
iniciativa de negociación por parte de este bloque, Estados Unidos no se iba a rendir, porque 
era imperante defender su seguridad y mantenerse fuertes, libres y en paz. El objetivo de este 
discurso fue hacer entender al Congreso la necesidad de la estabilidad económica en el sector 
defensa, pues era eso, según el presidente norteamericano, lo que mantendría al país con la 
fortaleza que, durante los años de su primer mandato, y el tiempo que llevaba su segundo 
mandato había infundido en los estadounidenses.  
El presidente hizo énfasis en los temas de impuestos más bajos para los americanos, el 
libre mercado, y la fortaleza de las economías más grandes del mundo, diciendo que si se 
seguía trabajando en estos sectores, iba a ser más corto el camino a la libertad y las ayudas a 
los países que estaban siendo objetivo del comunismo soviético, pues como lo estableció el 
mandatario, “podemos agrandar la familia de naciones libres, y defenderemos los derechos 
inalienables de todos los hijos de Dios, para que cumplan sus sueños” (The Ronald Reagan 
Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia). 
 
 
24 
 
 
 
También se dirigió a todas las personas que estaban luchando por su libertad, en países 
como Afganistán, Camboya, Angola y Nicaragua, reiterando el apoyo del país del norte a la 
moral y la asistencia material en la lucha en que se encontraban, la cual tenían derecho a 
pelear para ganar su libertad, pues era un gran desafío moral para el mundo libre.  
Para la región centroamericana, y después de la intervención en El Salvador, el país que 
enfrentaba mayor inestabilidad política, económica, militar y social era Nicaragua, esa era la 
prioridad para los norteamericanos, pues era, además de Cuba, la base del conflicto con los 
soviéticos en el hemisferio, así que, en palabras de Reagan,  
“No había un tema más importante para la paz del hemisferio, para la seguridad de las 
fronteras y para la protección de los intereses vitales, que alcanzar la democracia en 
Nicaragua y proteger la democracia de los vecinos del país nicaragüense.” (The Ronald 
Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción propia) 
Eso es realismo puro, el sueño americano no se construye con dádivas comerciales se 
construye con fuerza y disuasión. Esa era la visión de Reagan, entonces fue esa la razón por 
la que el sector de seguridad para él era tan esencial, hay dos elementos que construyen este 
realismo: el primero, la visión del mundo que tiene Estados Unidos, y el segundo, la visión 
política que tiene específicamente Reagan, de esta manera justifican el desmesurado gasto en 
defensa, y el enfoque a política exterior, pues estaban en Guerra Fría, un momento en donde, 
si bien la Unión Soviética no era la misma Unión Soviética de los años 50, una URSS muy 
poderosa, si enfrentaban a una Unión Soviética que influía, presionaba y generaba opinión. 
De la misma manera, como en 1984, el mandatario solicitó la atención del Congreso para 
la cooperación bipartidista y todas las misiones que, en manos de la Comisión, del mismo 
origen para Centroamérica, se estaban llevando a cabo, para Reagan se había logrado mucho, 
 
 
25 
 
 
 
pero hacía falta enfrentar algunos desafíos para establecer el camino al equilibro de la década, 
y del resto del siglo.  
Tras la tragedia que había enfrentado el país, días atrás, Reagan incrementó el sentimiento 
de motivación a sus nacionales, con palabras que afirmaran, lo que para él era la nación, 
diciendo: 
“Que nadie diga que esta nación no puede alcanzar el destino de nuestros sueños. 
América cree, Estados Unidos está listo, América puede ganar la carrera hacia el futuro, 
y lo haremos. El sueño americano es una canción de esperanza que suena a través del 
aire nocturno de invierno; Vívida y tierna que calienta nuestros corazones cuando los más 
pequeños de nosotros aspiran a las cosas más grandes: aventurarse a una empresa 
atrevida; Para descubrir nueva belleza en la música, la literatura y el arte; Para 
descubrir un nuevo universo dentro de un pequeño chip de silicio o una sola célula 
humana.” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 2009) (Traducción 
propia) 
Esto era realmente importante, porque en EE. UU. pensaban que los soviéticos se estaban 
acercando y tenían armas nucleares, la preocupación del estadounidense promedio, es el 
enemigo, por eso la necesidad de crear un escenario de confianza a los ciudadanos, para que 
no incrementara la preocupación por los enemigos, y la necesidad de protegerse. EE. UU. 
maneja una cultura social de combate, de todas formas, como expresa el profesor Henry 
Cancelado  (2017), “una cultura social espartana, con el mismo principio” (Entrevista). 
1.3.7. Séptimo discurso del Estado de la Unión 1987, poder militar. 
 
Para el año de 1987 el presidente Reagan en su discurso hacia un claro énfasis en que los 
esfuerzos de su administración se centraban en construir unas fuerzas militares más fuertes 
 
 
26 
 
 
 
que defendieran a los Estados Unidos de cualquier amenaza externa, o que atentaran contra la 
libertad y democracia de las naciones, con el fin de buscar un mundo más seguro. 
Pero es importante mencionar que, durante el discurso del Estado de la Unión, el 
mandatario resaltó como la Unión Soviética desde los años 70 habían invertido 500 millones 
de dólares por encima de la nación norteamericana.  Nombraba como los soviéticos estaban 
financiando las diferentes guerrillas en América central y en el mundo, con una inversión de 
75 mil millones de dólares, que atentaban contra la democracia y los derechos humanos de 
sus vecinos. El presidente en ese momento se dirige al Congreso y le pide con urgencia que 
acaten a su solicitud para incrementar el presupuesto de seguridad en 85 mil millones de 
dólares más, para que fueran dirigidos a la defensa, 
“También en América Central se está probando la causa de la libertad. Y nuestra 
resolución se está probando allí también. Aquí, especialmente, el mundo está observando 
cómo esta nación responde. Hoy más del 90 por ciento de la población de América Latina 
vive en democracia. La democracia está en marcha en América Central y del Sur. 
Nicaragua comunista es el hombre extraño que suprime la iglesia, la prensa y la 
disidencia democrática y promueve la subversión en la región. Apoyamos los esfuerzos 
diplomáticos, pero estos esfuerzos nunca podrán tener éxito si los sandinistas ganan su 
guerra contra el pueblo nicaragüense.” (The Ronald Reagan Presidential Library and 
Museum, 2009) (Traducción propia) 
“Estados Unidos es el país que más gasta en defensa en el mundo, estamos hablando que 
más o menos para el año 2014 -2015 era más del 30% del PIB” (Cancelado, 207) (Entrevista) 
teniendo en cuenta que Estados Unidos es  un país que mide su presupuesto anual en trillones 
de dólares, un ejemplo de esto es que en estos momentos van a lanzar otro portaaviones que 
tiene un costo del PIB  de América Latina. Entonces, en el caso Reagan, existe un gasto 
 
 
27 
 
 
 
justificado de Estados Unidos en el sentido en que la política de ellos va dirigida al mundo 
entero. 
1.3.8. Último discurso del Estado de la Unión 1988, rendición de cuentas y promoción 
de las libertades. 
 
Para 1988, en su último discurso del Estado de la Unión, Ronald Reagan, rinde cuentas 
sobre los avances de su gobierno en los temas de seguridad y defensa, economía y política 
exterior, para el primero, el mandatario hizo énfasis a la negociación para la reducción de 
armamento con la URSS, en el campo económico Reagan anunció que “una de las más 
grandes contribuciones de EE. UU. con el mundo, era promover la libertad como la clave 
para el crecimiento económico” (The Ronald Reagan Presidential Library and Museum, 
2009) (Traducción propia), por eso le recalcó al Congreso y a los norteamericanos, 
“Una América competitiva y creativa, es la respuesta a un mundo cambiante, sin guerras 
comerciales que cierren puertas, que creen barreras y destruyan millones de trabajos. 
Debemos recordar siempre: el proteccionismo es destruccionismo. Los trabajos de 
América, el crecimiento de América, el futuro de América depende del comercio, el 
comercio es libre, abierto y justo.” (The Ronald Reagan Presidential Library and 
Museum, 2009) (Traducción propia) 
Finalmente, en cuanto a política exterior es importante resaltar la importancia que tenía la 
lucha que se vivió en Nicaragua, ya que su gobierno comunista sandinista era una amenaza 
contra la estabilidad de la región, pues había establecido un gran plan en cabeza de 600.000 
hombres para proteger el régimen. Posición que el gobierno de Reagan no iba permitir, pues 
no dejaría que se atentara contra la libertad y los derechos humanos. 
 
 
28 
 
 
 
Por eso se crea una cumbre con cuatro Estados democráticos centroamericanos, los cuales 
buscarían llevar la paz y democracia a toda América Central. Esto con el fin de obtener una 
paz duradera en la región, una zona que había pasado por una fuerte inestabilidad política que 
atenta contra los pilares del mundo libre. 
Así, podemos ver la razón de la elección del discurso neoconservador por parte de Reagan, 
pues este discurso maneja la parte militar, poder duro, pero también maneja el poder blando, 
que no solo es en términos económicos, sino también en términos de cultura estadounidense; 
esto lo podemos ver en avances como el consumismo, el cine, entre otros. Elementos que las 
antiguas repúblicas de la URSS y los países influenciados por el comunismo empezaron a 
ver, dicho coloquialmente, al otro lado del muro, carros, opulencias, moda, tecnología, y de 
su lado se notaba la brecha de “avance”.  
Todos estos elementos, más el libre mercado, creaban el deseo de tener lujos y 
comodidades, garantías que el poder soviético no les iba a generar. Todo esto hace parte de la 
coherencia del discurso neoconservador, en lo económico, imponiendo un modelo neoliberal 
de apertura comercial, privatización, sin aranceles, con TLC, y en lo político, democracia, 
libertad y derechos humanos. Realmente lo que quería Estados Unidos, era ampliar su área de 
influencia y seguir siendo considerado como un Estado fuerte, que defendía la democracia y 
la institucionalidad de las naciones, asegurando su mercado, bienestar para sus empresas y 
para sus ciudadanos, en el caso del discurso Reagan, también para su hemisferio.  
  
 
 
29 
 
 
 
2.  Medidas de Seguridad Nacional del Gobierno de Ronald Reagan en 
Centroamérica (1981-1989) 
 
Además del análisis de los elementos teóricos y discursivos de Reagan en torno al 
neoconservadurismo, desde la perspectiva de la geopolítica crítica, a través de las alocuciones 
del presidente en los discursos del Estado de la Unión, es importante complementar el estudio 
a partir de la observación de las Estrategias y las Decisiones Directivas de Seguridad 
Nacional, que muestran las acciones puntuales que se tomaron en Centroamérica entre 1981 y 
1989, como demostraremos en este capítulo, las decisiones en materia de defensa en la región 
reafirman lo planteado en el discurso, como veremos en menciones específicas de algunos 
puntos de la agenda Reagan, incluidos los enfoques de política exterior, como el comunismo, 
la URSS, zonas en las que la influencia norteamericana se veía amenazada, gobiernos aliados, 
y desarrollo militar y de defensa, además de modificaciones en el ámbito económico, son 
piezas clave para comprender las acciones sobre Centroamérica.  
Este capítulo abarcará la descripción de las Decisiones Directivas de Seguridad Nacional 
(NSDD), que en el gobierno de Reagan tomaron lugar con temas concernientes a 
Centroamérica y la intervención norteamericana en la región, además de las dos Estrategias 
de Seguridad Nacional, de 1987 y 1988, que fueron una parte vital del accionar 
norteamericano a finales de la Guerra Fría en el continente americano, así lograremos 
entender la limitación en la ejecución inmediata por parte de las Fuerzas Militares de la 
región, que permitieron el involucramiento norteamericano en el conflicto que se desarrollaba 
por la expansión del comunismo soviético. 
 
 
30 
 
 
 
2.1 Decisiones Directivas de Seguridad Nacional 
2.1.1 Cuba y Centroamérica como ejes de la política exterior norteamericana, 
proyecciones de gasto en defensa (1982). 
Para el 4 de enero de 1982 era llevada al papel la NSDD No. 17 de la Presidencia Reagan, 
pero la primera, de dicho gobierno, en tratar Centroamérica, el eje de esta Decisión eran Cuba 
y Centroamérica y la política norteamericana, del momento, reflejada en el continente, que se 
caracterizaba por el apoyo a las naciones que se adherían a los principios de democracia y 
libertad para sus nacionales, además de un ambiente de paz. 
Esta NSDD explica que EE. UU. estaría dispuesto a apoyar el combate a la insurgencia en 
El Salvador, a oponerse a las acciones en Cuba y Nicaragua u otros que introdujera a 
Centroamérica armas pesadas, tropas ajenas a la región, subversivos entrenados, armas, 
suministro militar para los grupos insurgentes, entre otros. Para que lo anterior fuera posible 
el presidente tomó 11 decisiones, sobre las que resaltan temas como el apoyo económico, que 
oscila entre los 250 y 300 millones de dólares, requeridos por el presidente Reagan para 
Centroamérica y el Caribe, entrenamiento militar y en capacidades de inteligencia, medidas 
económicas con Cuba y Nicaragua y la cooperación para combatir la insurgencia e instaurar 
la democracia.  
Para Estados Unidos, en las circunstancias que enfrentaba, lo más importante era 
establecer, en el hemisferio occidental las pautas que marcarían el camino de la política para 
el siguiente siglo. El manejo de la política exterior norteamericana frente a América Latina, 
en los años 80, como explica Velásquez en su informe sobre la Historia de la Doctrina de la 
Seguridad Nacional, la política exterior de los Estados Unidos en América Latina, en los años 
80 fue, 
 
 
 
31 
 
 
 
“De adopción del conflicto de baja intensidad como una estrategia ofensiva para 
reafirmar su hegemonía “recuperando los territorios perdidos por el mundo libre”. Dicha 
estrategia fue una contrarrevolución mundial conocida como la Doctrina Reagan, cuya 
divisa consistió en una ofensiva mundial contra el comunismo.” (Velásquez, 2002, p. 28) 
Esto quiere decir que, con el conflicto interno de los países centroamericanos, los 
soviéticos expandiéndose a una velocidad incontrolable, y la posible acogida del comunismo 
en los demás países del hemisferio, Estados Unidos se encontraba en un escenario, durante la 
Guerra Fría, en el que intervenir parecía una buena opción, así, “cuando Centroamérica fue 
escogida por la administración Reagan como área prioritaria de contención del avance 
comunista. Para evitar la solución militar, los países latinoamericanos decidieron articular 
la paz por la vía diplomática” (Braga, 2015, p. 18) (Traducción propia). 
La siguiente decisión fue la No. 21, correspondiente a la respuesta por el despliegue de 
floggers (aviones de ataque a tierra producidos por la Unión Soviética) en Cuba, en la que se 
establecieron medidas en los ámbitos militar y de inteligencia, y político y económico, que 
eran responsabilidad del Departamento de Estado, pues eran especiales para el caso que 
representaba Cuba en la región. 
Permitir la desestabilización de la imagen norteamericana en Cuba solo abriría paso al 
comunismo soviético y le daría más fuerza y poder a la insurgencia, es por esto por lo que 
cada una de las situaciones que se presentaban en la Isla requerían atención especial del 
Departamento de Estado, el presidente y el Departamento de Defensa.  
Posteriormente, mediante la NSDD 37 el presidente Reagan determina que todas las 
decisiones propuestas en la directiva 17 debían ser implementadas, además se debía crear un 
grupo, entre todas las agencias, que se encargará de buscar la aprobación del Congreso para 
los requerimientos adicionales para la región en el año fiscal (1982).  
 
 
32 
 
 
 
Asimismo, los Secretarios de Estado y Defensa debían tomar especial atención en la 
región para llevar a cabo la política exterior norteamericana, se haría además una reforma en 
los programas de información del Congreso y en el manejo de Relaciones Públicas buscando 
la internacionalización. Reagan estableció en esta directiva que se aprobaría al FMS (Foreign 
Military Sales) hacer ventas, sólo en efectivo, a Guatemala, se reprogramaron, hasta USD 
50.000, los fondos del IMET (International Military Education & Training) para el año fiscal 
o FY (fiscal year) 1982, y hasta 10 millones en créditos del FMS para el FY de 1983 (The 
White House, 1982, p. 1) (Traducción propia), esta directiva finaliza con la solicitud de 
reportes del grupo interagencial sobre el progreso llevado a cabo al Asistente del Presidente 
para Asuntos de Seguridad Internacional, para la revisión del mandatario.  
Es entonces bajo una premisa de control y dominio, que Estados Unidos justifica moral y 
políticamente su gasto en defensa y sus inversiones para los regímenes centroamericanos, 
esta era una forma de justificar el discurso también pues el gasto en armas, operaciones 
militares y movimiento de tropas era la manera de ver que todo lo que decía Reagan se estaba 
haciendo, coherencia discursiva, que es lo que busca la geopolítica crítica, además que tiene 
la ventaja de salirse de los espacios, y eso es bueno porque la geopolítica no es solo tierra, es 
también discurso y también ideas, y en este caso también acciones.  
Para el 28 de mayo de 1982 según la NSDD No. 37A, el presidente Ronald Reagan revisó 
los documentos de los estudios interinstitucionales que explicaban la estrategia que se iba a 
implementar en América Central. Por lo que se podía observar que mediante la obtención de 
más recursos monetarios sería más fácil el desarrollo de políticas de seguridad. 
Entre las disposiciones de esta NSDD, Reagan estableció que el Departamento de Defensa 
de los Estados Unidos (DOD, por sus siglas en inglés)  y la CIA, trabajan de forma 
mancomunada para poder desarrollar un nuevo plan que aumentará la capacidad de los 
 
 
33 
 
 
 
departamentos de inteligencia en la región, además se puede observar en la segunda decisión, 
la búsqueda de auxilio económico de la siguiente manera: 
“La autoridad de la CIA bajo el hallazgo presidencial del 9 de marzo de 1981 para los 
esfuerzos de interdicción se incrementa de $ 19.5 millones a $ 22.0 millones para 
implementar nuestro programa de interdicción de armas para Guatemala. Estos fondos 
deben obtenerse de la reserva de contingencias de la CIA, si es posible.” (The White 
House, 1982, p. 1) (Traducción propia) 
“Ronald Reagan redimensiono a la CIA. Incrementó el presupuesto de la Agencia a 3 mil 
millones de dólares, contrató a 2 mil agentes más y amplió sus operaciones paramilitares en 
el mundo, incluyendo Angola, Afganistán y Nicaragua” (Sierra, 1997, p.4), no sólo en estos 
países en donde su interés de bloqueo era mucho más intenso, sino en todas las regiones que 
rodeaban el conflicto, como lo fue en este caso Centroamérica, así el presupuesto y las 
operaciones paramilitares de la CIA no se dieron solo en Nicaragua sino que, en la 
administración de Reagan, estuvieron involucrados de manera directa en todo Centroamérica.  
Unos meses después, el 5 de  octubre de 1982 con la directiva No. 59, se reunieron los 
cuerpos de Seguridad de los Estados Unidos para delimitar las necesidades de la política 
norteamericana, como se menciona anteriormente, en las NSDD 17, 21 y 37, que se 
caracterizaron por la búsqueda de medidas internas que permitieran brindar apoyo económico 
y asistencia militar y de inteligencia en la región, a las naciones que se adhirieron a los 
principios de democracia y libertad para sus nacionales y la paz, estos principios eran el eje 
que establecía la necesidad económica que presentaba la lucha contra la insurgencia.  
Mediante esta decisión se buscó mejorar la asistencia aérea y marítima, además del 
despliegue de tropas con el fin de detener el escalonamiento del conflicto; para poder llevar 
estas estrategias a cabo, se establecieron alianzas de las fuerzas militares norteamericanas con 
 
 
34 
 
 
 
las fuerzas militares de Centroamérica, esto, para tener una mayor respuesta frente a 
cualquier amenaza.  
Al introducir las unidades de combate mixtas, que frenaron la expansión del comunismo 
en América Central, los norteamericanos buscaban, con el despliegue de una mayor cantidad 
de tropas que tenían más recursos, lograr la estabilidad en la región. Así, las políticas 
estadounidenses tomaron el andamiaje de nivelación. 
2.1.2 Perspectivas de democratización en El Salvador, seguridad democrática y 
relaciones diplomáticas (1983). 
En febrero de 1983, por medio de la NSDD No. 82, el presidente Reagan estableció las 
iniciativas de la política estadounidense para mejorar las perspectivas de victoria en El 
Salvador, la decisión era necesaria, teniendo en cuenta la situación que se presentaba con la 
insurgencia en El Salvador. El deterioro político, económico y militar, significaban para 
Estados Unidos una razón más que suficiente para entrar en la región, de la siguiente manera: 
● “Cooperación entre los dos gobiernos para lograr el cumplimiento de las iniciativas. 
● Incremento del presupuesto para recursos militares (60 millones adicionales). 
● Asegurar el inicio de la democratización en América Latina.  
● Fortalecimiento de relaciones militares y diplomáticas. 
● Cambios en la maquinaria militar salvadoreña para desarrollar la 
contrainsurgencia.  
● Permiso a los militares norteamericanos para el enjuiciamiento de la guerra. 
● Reducción de la cuota de azúcar para Nicaragua y redistribución para los gobiernos 
amistosos.  
● Aumento de la asistencia no militar en El Salvador para bloquear los efectos de la 
guerra en el ámbito económico.” (The White House, 1982, pp. 1-2) (Traducción propia) 
 
 
35 
 
 
 
  Además de estos puntos específicos para El Salvador, se establecieron 
responsabilidades para el Grupo de Trabajo en Asuntos de Centroamérica e iniciar la 
completa intervención en la región, esto con el fin de tener mayor presencia, iniciando así, el 
proceso de democratización por la falta de estabilidad política que se presentaba en El 
Salvador; de esta manera los gobiernos centroamericanos tendrían presente la posible alianza 
con el gobierno norteamericano en los procesos de democratización. 
La intervención y victoria en El Salvador eran clave, pues era el punto intermedio del 
conflicto, a diferencia de países como Honduras y Guatemala, que todavía estaban en 
procesos de creación de guerrillas, o no habían sido intervenidos, El Salvador ya tenía un 
gran problema formado en término bélicos, pero no tan desarrollado como el de Nicaragua en 
términos políticos, es posible decir que la victoria en El Salvador representaría la imposición 
de la doctrina Reagan, del discurso de libertad y las intervenciones militares, por lo que 
geográficamente también podrían impactar a las demás naciones. 
Según la decisión de la directiva No. 100 del 23 de julio de 1983, se estableció que, por las 
nuevas amenazas en la región de Centroamérica, se necesitaban fortalecer las relaciones 
diplomáticas, de esta manera se podía contrarrestar la expansión del totalitarismo y la 
violencia, como era el caso de Nicaragua (The White House, 1983). 
Estados Unidos buscó llevar la democracia, y para ello, se requirió un trabajo en equipo de 
las fuerzas militares de los Estados de la región con el objetivo de contener la expansión del 
comunismo, de esta manera las naciones tendrían que volcar su lucha contra el terrorismo y 
ser represivos. Los norteamericanos, con estas medidas regionales, buscaban bloquear a 
Nicaragua como base militar de los soviéticos y cubanos en América Central; de esta manera 
frenaron toda forma de expansión en la región. 
 
 
36 
 
 
 
Con esta directiva, se tomaron medidas de seguridad con el fin de cambiar la política 
doméstica de los países de la región, como el establecimiento de parámetros para ampliar las 
operaciones de los ejércitos tanto en el Caribe como en el Pacífico. Esto era realmente 
determinante, bloquear a Nicaragua para evitar que se convirtiera en la amenaza tan particular 
que representaba Cuba. 
Posteriormente, podemos observar que en la NSDD No 110A, del 13 de octubre de 1983 
se fijó que después del golpe de Estado que se llevó a cabo en Nicaragua, la seguridad 
democrática, uno de los pilares fundamentales para llevar la democracia y los derechos 
humanos a las naciones que sufrieran de inestabilidad institucional, se vio amenazada, y que 
la tarea más importante era restaurar la búsqueda de la felicidad y la libertad.  
Es importante recalcar la preponderancia que tomó Cuba como representante del 
comunismo e influenciador de procesos revolucionarios en la región, pues buscaban alterar el 
orden democrático en las naciones de América Central.  
Los procesos de inteligencia, del gobierno de Ronald Reagan se encontraban informando 
sobre los movimientos futuros de la URSS y de Cuba en Centroamérica, con el fin de estar 
preparados para que no pudieran afectar la estabilidad de las naciones por medio de golpes de 
Estado. 
2.1.3 Amenaza latente a los intereses norteamericanos por la crisis en Centroamérica. 
Para 1984, el 7 de febrero, con la decisión directiva número 124, el gobierno de los 
Estados Unidos reconoció la amenaza que representaba la crisis en Centroamérica a los 
intereses norteamericanos. Con la expansión de la guerra sandinista en Honduras y Costa 
Rica, y la falta de democratización en Nicaragua, se estaban comprometiendo los intereses de 
la política estadounidense, y los avances en política, derechos humanos, economía y 
democracia en El Salvador.  
 
 
37 
 
 
 
Para evitar que se esparciera la insurgencia, la NBCCA (National Bipartisan Commission 
on Central America) y el NSPG (National Security Planning Group), dictaron cuatro 
objetivos para ordenar el acercamiento de EE. UU. en la región, según la directiva, estos 
serían: 
● Apoyo al avance de la democracia y la implementación de un proceso electoral libre y 
abierto en todos los países de Centroamérica. 
● Apoyo al desarrollo económico, incluido el aumento significativo de la asistencia 
económica y humanitaria para elevar el nivel de vida de la población de Centroamérica. 
● Resolución de disputas y conflictos regionales a través del diálogo y el logro de 
acuerdos políticos con acuerdos verificables a través de la negociación. 
● Provisión de suficiente asistencia de seguridad para asegurar que las instituciones 
democráticas, las reformas sociales y las mejoras económicas no estén amenazadas por la 
subversión comunista y la guerra de guerrillas (The White House, 1984). 
La recomendación principal para que estos objetivos se cumplieran, en el largo plazo, era 
que se manejaran las relaciones en un ambiente diplomático y de seguridad, además se 
establecieron obligaciones para la Oficina de Gerencia y Presupuesto, los Secretarios de 
Estado y de Defensa, y la CIA en las medidas que se debían tomar en Nicaragua, El Salvador, 
Guatemala y México, así (The White House, 1984, p. 2-4) (Traducción propia): 
1) En Nicaragua el enfoque era combatir de manera directa el comunismo soviético, 
haciendo cumplir a los sandinistas sus promesas de democratización ante la OEA en el 79, 
acabar con la guerrilla nicaragüense en cualquier país extranjero, la definición de los 
objetivos políticos y de seguridad en el documento de Contadora y el bloqueo de las 
aeronaves soviéticas. 
 
 
38 
 
 
 
2) Para El Salvador, lo realmente importante era mantener el proceso de democratización 
en marcha, para esto, el trabajo estaba en el requerimiento de presupuesto para el FY 84, 
teniendo en cuenta que se necesitarán recursos en asistencia humanitaria, investigaciones y 
restauración. 
3) El caso de Guatemala dependía completamente de la voluntad de democracia y 
libertad guatemaltecos, como expresa la NSDD, 
Mientras Guatemala continúe demostrando su buena fe hacia su compromiso con la 
democracia y los derechos humanos, debemos restaurar la ayuda reducida. Deberían 
iniciarse esfuerzos para obtener nuevos programas de seguridad y asistencia económica a 
medida que se avanza el progreso. También se harán mayores esfuerzos para encontrar una 
solución a la disputa fronteriza entre Guatemala y Belice. 
4) En México la tarea más grande era la labor diplomática y asegurar que los esfuerzos 
del gobierno mexicano redujeran el impulso comunista, su economía y el orden de las 
relaciones diplomáticas con el gobierno de Nicaragua, para esto se debía: 
○ Aumentar el presupuesto para el año fiscal 84, para tener suministros para apoyar la 
asistencia militar, y un aumento en el presupuesto del 85 para la continuidad del 
programa. 
○ Expandir los programas y recursos de información para contrarrestar la campaña del 
comunismo por parte de los soviéticos en Cuba y Nicaragua. 
○ Crear una interagencia para que revisara las medidas económicas que se debían tomar 
en la región para no afectar a los gobiernos amistosos de la región, el accionar 
inmediato sería en los países que se veían más amenazados por Nicaragua, que eran 
Honduras, Costa Rica, El Salvador y Guatemala. 
 
 
39 
 
 
 
Además, esta NSDD determinó que los responsables del desarrollo del programa, el 
director de la CIA, los Jefes de Gabinete y los Secretarios de Estado y de Defensa, debían 
estar al tanto de cada paso de este, pues era imperante apoyar los movimientos antisandinistas 
y continuar el proceso de democratización en la región, prestando especial atención al plan 
que ya se había empezado en El Salvador. Finalmente, el éxito de estos programas dependía 
del trabajo en equipo y el uso efectivo de los recursos empleados en la región para asegurar la 
seguridad. 
Estados Unidos tenía que volver a ser la América de la iniciativa privada, para un 
neoconservador, incluso para un neoliberal o un liberal clásico, los escenarios más 
importantes que un Estado debe garantizar son, la seguridad y la defensa, esa es la diferencia 
del enfoque político de Reagan y su política económica.  
Reagan hace recortes de programas sociales, está la reducción de impuestos y el programa 
de seguros sociales, lo que resulta paradójico, pues la forma en que un Estado se expande 
económicamente es a partir de impuestos, sin embargo, Reagan buscaba incluir capacidad 
económica, por medio de la iniciativa privada, para él, el ámbito económico era otro tipo de 
lucha. 
Entonces, la importancia para los EE. UU. para contener el comunismo soviético en 
Centroamérica estaba basada en dos amenazas, la posible derrota en la guerra fría y la 
sectorización del comunismo soviético en el hemisferio occidental, por lo que el presidente 
Ronald Reagan encaminó sus Estrategias Nacionales de Seguridad y sus Decisiones 
Directivas en Centroamérica, al apoyo para el restablecimiento de la composición política de 
los países centroamericanos por medio de, según los norteamericanos, las libertades, los 
Derechos Humanos y aún más importante la democracia, lo que, como explicamos 
anteriormente, constituyó el discurso neoconservador de Reagan y los futuros presidentes 
 
 
40 
 
 
 
norteamericanos.  
2.1.4. Incremento del apoyo en El Salvador. 
Posteriormente, según el informe de la Casa Blanca en la directiva emitida el 9 de julio de 
1985 No. 176, se marcó un claro apoyo hacia las instituciones democráticas de 
Centroamérica y su sostenimiento a la nación de El Salvador, para que ampliarán sus 
capacidades de poder militar para poder enfrentar amenazas como el terrorismo urbano y las 
guerrillas. De esta manera, se obtendría un impulso para la economía local y una mayor 
seguridad ciudadana (The White House, 1982) (Traducción propia).  
El objetivo era presentar una propuesta el 20 de julio de 1985, en la cual se implantaría la 
ayuda económica para el gobierno de El Salvador con el fin de mejorar su programa de 
seguridad. De otro modo esa ayuda sería complementada con el establecimiento de un 
sistema antiterrorista. Con estas reformas que el gobierno de los Estados Unidos iba a 
financiar, se permitiría una mayor capacidad de formación del cuerpo militar y policial del 
país,  con el fin de obtener una rápida respuesta frente a cualquier amenaza latente contra la 
democracia.  
En el discurso se mantiene esta idea de propagación de la democracia y bloque al 
comunismo y de esa manera en la práctica también se lleva a cabo. Se mantiene por la 
determinación conservadora del poder, sin importar las causas políticas, el poder se mantenía 
conservador, ellos tenían una causa, que era la democracia, y llevaron esa causa a las manos 
del poder mundial que estaban debatiéndose con la URSS, pues tenían muy claros sus 
intereses y eso era algo que no iban a negociar.  
 
 
41 
 
 
 
2.1.5. Planificación de intervención en Nicaragua, intensificación del trabajo 
interagencial. 
Diez meses después, el 20 de mayo de 1986, mediante la decisión directiva 225, se 
reiteraron los objetivos planteados para Nicaragua en la NSDD 124, el NSPG revisó el 
desarrollo de las negociaciones de Contadora y otros diplomáticos. El grupo de Contadora 
estableció como fecha para firmar el acuerdo el 6 de junio de 1986 y para los Estados Unidos 
esto representó un problema, pues esa fecha creaba una situación volátil con posibles 
consecuencias negativas para los intereses norteamericanos, ya que la firma de los cinco 
países involucrados en este acuerdo implicaba que no se cumplirían los objetivos 
determinados para Nicaragua, pues requería de cambios severos para que su implementación 
no fuera en vano y la falta de mecanismos concretos, no afectarán los intereses de seguridad 
del hemisferio. 
Mientras Honduras, El Salvador y Costa Rica apoyaban el borrador del acuerdo del grupo 
de Contadora en cuanto a sus medidas de seguridad y la medidas para el aparato militar 
nicaragüense, esta versión no establecía temas como la verificación, el tiempo ni los 
compromisos de política interna, para esto se designó al Secretario de Estado, George Pratt 
Shultz a seguir las negociaciones de tal manera que se encaminan a cumplir los objetivos 
planteados para Nicaragua, además de continuar con los esfuerzos en toda la región, según la 
NSDD 124, en conjunto con el Secretario de Defensa, y la CIA.  
Para el efectivo cumplimiento de las tareas asignadas por el Presidente Reagan, se ordenó 
a todas las agencias el sostenimiento del trabajo para que se cubriera completamente la 
estrategia y obtener ayuda militar para la resistencia democrática en Nicaragua, además de 
apoyar el programa para mantener una vía diplomática, pues como expresaba la Casa Blanca, 
“todas las agencias gubernamentales de los Estados Unidos deben tener en cuenta, 
 
 
42 
 
 
 
debidamente, la necesidad de asegurar que la intransigencia comunista se considere el 
principal obstáculo para una solución negociada satisfactoria” (The White House, 1986, p. 1) 
(Traducción propia). 
Esta expansión y alianza entre las agencias y el desarrollo y creación de vías diplomáticas 
eran la representación de las posiciones de dominio, hacer presencia en la región por medio 
de esta estrategia de fortaleza iba a evitar que llegaran a territorio norteamericano, razón por 
la que decidieron imponer “reglas” también en Cuba, para Reagan era importante tener el 
control.  
2.1.6. Medidas migratorias para los cubanos. 
En agosto del mismo año, mediante la directiva 235, se estableció una política de 
fortalecimiento hacia Cuba, reforzando el embargo a la Isla, reduciendo la migración ilegal, y 
acabando con el reto que representaba el apoyo de los cubanos a los movimientos de 
izquierda en Centroamérica.  
Estados Unidos había financiado e iniciado la transmisión de la Radio Martí, quienes 
salieron al aire el 20 de mayo de 1985,  con el fin de “servir como fuente confiable y 
autorizada de información precisa, balanceada y completa para el pueblo de Cuba” (Radio y 
Televisión Martí, 2017, párr. 2); esto, acentuó la confrontación revolucionaria cubana con el 
gobierno de los Estados Unidos, además Cuba se negaba a recibir de vuelta a los emigrantes 
del Mariel (Mariel Excludables), sin tener en cuenta el acuerdo previo que tenían de hacerlo, 
y no lo iban a hacer mientras Radio Martí siguiera al aire.  
Los cubanos se negaban a permitir a los inmigrantes y refugiados a viajar directamente a 
los Estados Unidos, era necesario, según el gobierno de los Estados Unidos, forzar a estas 
personas a pagar sobornos para poder viajar directamente a suelo norteamericano, por lo que, 
para arreglar la situación migratoria con Cuba, Reagan ordenó: 
 
 
43 
 
 
 
● La preparación inmediata, por parte del Secretario de Estado, el Fiscal General y el 
Director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, de una proclamación que citará el artículo 
212 (f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, con el fin de restringir el trámite de visas de 
inmigrante para ciudadanos cubanos que salieran de Cuba, después de la proclamación 
presidencial. 
● El mismo día de la proclamación, El Secretario de Estado y el Comisionado de 
Servicio de Inmigración y Naturalización debían anunciar un programa de Estados Unidos 
para los refugiados cubanos, que permitiera a los presos políticos de largo plazo cubanos, a 
los ex prisioneros que habían servido por lo menos diez años en actos políticos, y a sus 
familias, a viajar a costa del gobierno norteamericano directamente de Cuba a los Estados 
Unidos, si Cuba aceptaba este programa, se limitaría el procesamiento de refugiados que 
estuvieran en puestos distintos a La Habana, en caso de no hacerlo, los responsables debían 
preparar un plan de acción  para presentar al Consejo de Seguridad Nacional un mes después 
de la directiva. 
● Mantener las medidas para visas de inmigrantes cubanos, teniendo en cuenta los casos 
especiales de refugiados y de familiares directos de ciudadanos norteamericanos. 
● Continuar con el trabajo diplomático del Secretario de Estado en Cuba para la 
restauración del acuerdo de migración del 14 de diciembre de 1984, teniendo en cuenta que si 
Cuba removía la suspensión los puntos anteriores debían modificarse.  
● Enjuiciar a los inmigrantes ilegales que viajaban por medio de terceros países. 
● Medidas de control con el Comando de Combate para la tecnología y municiones 
enviadas a Cuba.  
 
 
44 
 
 
 
● Revisar, enmendar, aclarar y actualizar el Reglamento de Control de Activos Cubanos 
y los Reglamentos de Administración de Exportaciones y los procedimientos allí establecidos 
para reflejar la política de los Estados Unidos hacia Cuba en esa época. 
● Seguimiento minucioso a los envíos y donativos de Estados Unidos a Cuba, además 
de asegurar que el envío de dinero no fuera superior a USD 200 en un mes, de un mismo 
emisor a un mismo destinatario (The White House, 1986).  
Estas medidas buscaban básicamente romper la legitimidad del régimen desde el interior , 
entonces, allá eran bienvenidos, sin embargo, la migración tiene un problema para ellos, pues 
en esa época debían ver que venía junto al migrante, ¿Cómo sabían ellos que no iba a entrar 
inteligencia cubana, entre todos esos migrantes? ¿Cómo sabían que no iban a entrar ideólogos 
del partido? ¿Cómo sabían que no iba a haber una penetración política en la Florida? esa era 
una preocupación que no era nueva para los Estados Unidos, la habían tenido con los nazis y 
también con los japoneses. 
Sin embargo, decidieron darles entrada libre a los presos políticos cubanos y eso quería 
decir que de manera totalmente desmedida iban a habilitar la entrada a aquellos que estaban 
“de su lado”, y para los otros iban a tener entrada restringida. En este momento EE. UU. se 
dio cuenta que no podía hacer nada por una democratización cubana, y que los acuerdos 
hechos con la URSS a partir de la Crisis de los Misiles apuntaban a que EE. UU. no apoyaba, 
ni invadía a nadie que quisiera invadir Cuba. 
En ese sentido se puede decir que Cuba quedó protegida políticamente y EE. UU. no iba a 
intervenir, pero al menos iba a protegerse y también al continente, porque es que en la 
migración podía llegar cualquiera, así la mayoría llegara huyendo de la situación, hay una 
minoría importante que aprovecharía la situación. 
 
 
45 
 
 
 
Las medidas en Cuba eran muy importantes para lograr las estrategias de seguridad 
nacional, pues el crecimiento del comunismo en Cuba era exponencial, y para Estados 
Unidos, los intereses políticos y de seguridad se veían amenazados, asimismo, para los 
programas que tenían planteados para implementar en la región, el plan que ya habían 
iniciado en El Salvador, la intención de iniciar los procesos de democratización en Honduras 
y Guatemala y la lucha contra la insurgencia en Nicaragua, Cuba representaría entonces, un 
factor de volatilidad para el plan de búsqueda de la libertad en Centroamérica.  
2.1.7 Incrementos de asistencia en la región. 
La última decisión directiva de 1986, con referencia a Centroamérica, fue la 248 del 22 de 
octubre, en donde se establece un direccionamiento más cercano a las políticas 
norteamericanas en América Central, además de la aprobación del Congreso de más fondos 
para incrementar la asistencia en la región para el establecimiento de la democracia, pero 
especialmente para Nicaragua y la lucha contra la resistencia. Para que la implementación de 
estos fondos se diera de la manera más precisa posible, se dividió el trabajo en tres puntos, 
distribuidos así: 
1. Asistencia para las democracias en Centroamérica. 
a. Ayuda del fondo de apoyo económico. 
b. Financiamiento total de la Comisión Nacional Bipartidista. 
c. Facilitación de la participación de las democracias de América Central en reuniones y 
negociaciones regionales. 
2. Asistencia a la resistencia democrática nicaragüense. 
a. Orientación política, coordinación y supervisión. 
b. Grupo interinstitucional sobre Nicaragua. 
c. Grupo Interagencial Superior sobre Nicaragua (SIG/N). 
 
 
46 
 
 
 
d. Implementación del programa. 
e. Adaptaciones de recursos y transferencias (The White House, 1986). 
El objetivo de esta directiva era mantener el proceso de democratización en otros países 
diferentes a Nicaragua, y para este país, combatir la resistencia con asistencia económica y 
militar, y un equipo diplomático, sin afectar los programas de los demás países 
centroamericanos y con la necesidad de no cometer ninguna equivocación en el proceso con 
la resistencia nicaragüense.  
2.1.8. Agencias responsables de la situación en Nicaragua (1987). 
El 25 de febrero de 1987, se reformó la 248 por medio de NSDD 263, en cuanto a quienes 
eran responsables de representar al Grupo Interagencial Superior sobre Nicaragua (SIG/N) y 
al Grupo Interinstitucional sobre Nicaragua (IG/N), designando a la Oficina de Gerencia y 
Presupuesto, y delegando como autoridad para dirigir los cambios administrativos en estos 
grupos, al Asistente del Presidente en Asuntos de Seguridad Nacional.  
El 20 de febrero de 1987 con la directiva 264 de la NSDD, durante la reunión del NSPG 
(National Security Planning Group), se mostró una clara preocupación por los cimientos de la  
democracia en Centroamérica, el presidente de los Estados Unidos mostró que lo más 
importante de su gobierno era mantener la estabilidad democrática de las naciones del 
hemisferio occidental. 
Lo que buscaba Estados Unidos, era ponerle fin a las dictaduras en América Central, y que 
prevalece la institucionalidad democrática. ya que era una región que estaba socavada por las 
dictaduras. Para los años 80, solo quedaba la dictadura sandinista, lo que hizo que los países 
trabajaran como bloque para evitar que la seguridad de la región fluctuara.  
Teniendo en cuenta la propagación tan avanzada del bloque soviético en la región, Estados 
Unidos decidió que era imperante intervenir, así como explicamos anteriormente en cada uno 
 
 
47 
 
 
 
de esos países, pues resultaba ser la única manera de evitar la expansión dominante de la 
URSS en Centroamérica. 
“Los procesos revolucionarios, a pesar de tener orígenes internos y perfiles nacionales, 
coincidieron cronológicamente con el recrudecimiento de la tensión Este-Oeste, la 
denominada “segunda guerra fría”, en cuyo contexto la administración Reagan, en el 
poder desde 1981, estableció una agresiva política exterior.” (Sanahuja,1996, p. 1) 
Así, Reagan tomó la decisión de intervenir por completo en las composiciones de poder de 
cada uno de estos países, por no mencionar sus otras estrategias alrededor del mundo, pues 
sus políticas se habían encaminado en una lucha contra el comunismo en un escenario en el 
que Nixon y Ford habían logrado el entendimiento del desarrollo de las relaciones 
internacionales y de una política exterior competente respectivamente, y esta fue la razón por 
la que la construcción de las Estrategias Nacionales de Seguridad y las Decisiones Directivas 
de Seguridad Nacional de Reagan estaban dirigidas a la propagación de la democracia, las 
libertades y los Derechos Humanos como parte de su discurso.  
2.1.9. Nuevas medidas migratorias para Cuba (1988). 
La última decisión directiva relacionada con la región fue la No. 299 de enero 26 de 1988, 
y estaba destinada a la “Restauración de procedimientos normales de inmigración para 
nacionales cubanos” (The White House, 1988, p. 1) (Traducción propia), en atención a los 
cambios realizados en este ámbito en la NSDD 235.  
Esta decisión tenía en cuenta el anuncio cubano del 20 de noviembre de 1987 de iniciar la 
reimplementación del acuerdo de migración Estados Unidos - Cuba, del 14 de diciembre de 
1984, y las demás acciones necesarias para evidenciar la intención de acatar el compromiso, 
por lo que, como se establecía en la NSDD 235, de llegar a implementarse dicho acuerdo, los 
 
 
48 
 
 
 
cambios en procedimientos de migración para nacionales cubanos serían restaurados, la 299 
los determinó así: 
1. La admisión de nacionales cubanos y refugiados a los Estados Unidos se aplicaría de 
acuerdo con los procedimientos generales del Acto de Inmigración y Nacionalidad. 
2. Los oficiales del Gobierno de los Estados Unidos emitirían visas de preferencia a 
nacionales cubanos de acuerdo con las provisiones generales de la ley migratoria 
norteamericana. 
3. Finalmente, nada de los incisos 1 y 2, perjudica la autoridad legal que se le había 
otorgado al Secretario de Estado (The White House, 1988). 
2.2. Percepciones EE. UU. - URSS para 1987-1988 
Para ese entonces Reagan veía a la URSS como un enemigo pequeño y cerca de la derrota. 
Había variables muy relevantes, la primera fue el crecimiento desmedido de la economía 
estadounidense, las nuevas alianzas, las nuevas revoluciones y los nuevos conflictos eran lo 
que había logrado este crecimiento, porque la industria militar es la que mantiene a Estados 
Unidos. 
El otro problema que tuvo la URSS fue la rebelión interna, es decir, de todas formas, el 
trabajo de la CIA motivando, llevando, acompañando a los disidentes y a los opositores del 
régimen soviético, fue grande, eso no se puede negar, entonces, hay unas aristas internas de 
una cocción social al interior de la URSS y de los países comunistas del bloque de hierro, y 
estaba por otro lado toda la influencia y presión de los EE. UU., todo esto es una 
condensación histórica. 
Estas directivas eran responsabilidad del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), que 
buscaba aplicar los objetivos en políticas y estrategias detalladas, precisas y concretas, la 
 
 
49 
 
 
 
función del NSC era asegurar que las decisiones del presidente Reagan se tomarán de manera 
oportuna teniendo en cuenta todos los escenarios posibles, y otras alternativas de acción, 
además de fortalezas, debilidades y posibles consecuencias.  
Fue así como surgió el proceso de registro formal de las NSDD, para la Casa Blanca, estas 
decisiones, “en conjunto, proporcionan un amplio grupo de orientaciones para la 
preparación de la política exterior y de defensa, la planificación militar y el desarrollo de 
sub-estrategias para apoyar los objetivos de la Estrategia de Seguridad Nacional” (The 
White House, 1987, p. 1) (Traducción propia). 
2.3. Estrategias de Seguridad Nacional (1987-1988) 
En Estados Unidos el trabajo fue de lo general, a lo particular, las directivas resultaban ser 
una manera más eficaz e inmediata para tratar temas de seguridad nacional y tomar acción 
sobre estos, aun así, están las Estrategias de Seguridad Nacional, todo lo planteado en dichas 
estrategias eran los objetivos generales de los intereses norteamericanos. Del gobierno 
Reagan, fueron publicadas dos estrategias, correspondientes a los años 1987 y 1988 que se 
referían a los conflictos de la región. 
2.3.1. Estrategia de Seguridad Nacional de 1987. 
La Estrategia de Seguridad Nacional de 1987 dice que la principal amenaza a la seguridad 
y los intereses nacionales de los Estados Unidos era el reto global impuesto por la Unión 
Soviética, y que aunque solo algunos eran cercanos a los planes de los soviéticos, la 
estrategia a largo plazo en política exterior era clara, pues como expresa el gobierno de los 
EE. UU., la URSS, “motivada por las exigencias de un sistema político unido y dominado 
por la ideología marxista-leninista y el partido político que lo representa, Moscú busca 
 
 
50 
 
 
 
alterar el sistema internacional existente y establecer la hegemonía global soviética” (The 
White House, 1987, p. 6) (Traducción propia). 
Las diferencias de los americanos y los soviéticos, para EE. UU., eran demasiadas, a nivel 
social, económico, ideológico y político, asimismo, los objetivos de la URSS estaban 
dirigidos especialmente a mantener una relación adversaria con los Estados Unidos, sin 
embargo, EE. UU. reconocía que las dos partes compartían la determinación de evitar una 
confrontación directa, reduciendo la amenaza de una guerra nuclear. 
El verdadero reto para Norteamérica era como entender lo que los intereses de cada parte 
tenían en común, para así, preservar la paz sin afectar la seguridad nacional o abandonar el 
compromiso a la causa de la libertad y la justicia.  
Estados Unidos tenía claro que la Unión Soviética estaba apoyando la insurgencia de 
grupos comunistas alrededor del mundo y que iban a seguir haciéndolo para poder dominar 
las zonas más vulnerables, pero más estratégicas del mundo; ellos decían que la relación era 
absoluta entre la URSS y el crecimiento del terrorismo mundial, y sin tener ellos el control de 
la mayoría de grupos terroristas, los abastecen con grandes cantidades de armamento, dinero 
y asistencia en la asesoría a las fuerzas revolucionarias involucradas en actividades 
terroristas, especialmente, en países como Cuba, Corea del Norte, Nicaragua, Siria y Libia, 
apoyando directamente, en el caso de Cuba y Nicaragua, a los insurgentes.  
En el marco de las políticas regionales referentes al hemisferio occidental, los 
norteamericanos plantean que la defensa era la preocupación inicial, ya que desde la Segunda 
Guerra Mundial este había sido el objetivo para crear un sistema de seguridad en la región, 
compuesto por una fuerza nuclear disuasoria norteamericana, un nivel alto de cooperación 
con Canadá y la promoción de acuerdos de seguridad colectiva con América Latina, la 
democracia tenía nuevas amenazas pero también nuevas oportunidades en el hemisferio 
 
 
51 
 
 
 
occidental, que necesitaba la construcción de los intereses que se compartían con los vecinos 
democráticos en el Caribe, América Central y del Sur. 
Los regímenes marxistas de Cuba y Nicaragua se consideraban como un área de 
oportunidad estratégica para la Unión Soviética, por la fragilidad de los acuerdos políticos y 
sociales en América Latina y la presencia de dos Estados consumidos por los soviéticos; 
además del apoyo a las guerrillas en otros países latinos y sus vínculos con el terrorismo 
internacional, que representaban una inestabilidad continua de los conflictos en la región.  
La situación se complicaba aún más cuando se miraban los continuos problemas 
económicos, el dilema en curso del tráfico de drogas y el crecimiento de la fuerza política de 
los traficantes, que en varias ocasiones se aliaron con las guerrillas locales que se habían 
vuelto un verdadero inconveniente para restablecer las democracias latinoamericanas.  
La política para la región, según la Casa Blanca,  
“Busca abordar estos problemas dentro del marco más amplio de la promoción de la 
democracia, fomentando el desarrollo económico, fortaleciendo el diálogo y la 
diplomacia dentro de los países del área y entre ellos, y contribuyendo a capacidades 
defensivas que permitan el progreso sin debilitar la interferencia externa” (The White 
House, 1987, p. 14) (Traducción propia). 
En ese momento, muchos de los retos para los Estados Unidos eran los acuerdos 
colectivos de seguridad creados algunas décadas antes, pues la seguridad nacional requería un 
énfasis en apoyo político y económico para las democracias del hemisferio, además de 
iniciativas diplomáticas para fortalecer las alianzas. 
En esta Estrategia, se dedicó un punto específico para tratar el tema de los conflictos de 
baja intensidad, que generalmente se dan por la falta de desarrollo político y económico, en 
el tercer mundo, como expresa la Estrategia, este tipo de conflictos también podía ocurrir en 
 
 
52 
 
 
 
áreas fuera del Tercer Mundo, la preocupación con los conflictos de baja intensidad era que 
podían llevar a: 
● Interrupción del acceso de Occidente a recursos vitales. 
● Pérdida gradual de los derechos de acceso y de base militar de los Estados Unidos. 
● Expansión de las amenazas a las principales líneas de comunicación marítimas. 
● Cambio gradual de aliados y socios comerciales fuera de los Estados Unidos en 
posiciones de acomodación con intereses hostiles. 
● Ampliación de las oportunidades para los logros políticos y militares soviéticos (The 
White House, 1987). 
Para impedir que esto sucediera Estados Unidos debía estar preparado para el momento en 
que este fenómeno tomará lugar, por lo que determinaron que debían hacer cuatro cosas:  
Primero, debían tomar medidas para fortalecer sus relaciones con aquellas naciones 
amigas que se estuvieran viendo amenazadas por factores internos o externos; segundo, 
trabajarán en mejorar las causas de la inestabilidad y el conflicto en el Tercer Mundo; tercero, 
y apoyan a los movimientos de resistencia que se oponían a regímenes que iban en contra de 
los intereses norteamericanos y finalmente, tomarían medidas para reducir el aventurismo 
soviético y a otros aquellos que aprovechan el conflicto, los grupos subversivos y la fuerza 
terrorista para inestabilizar al Tercer Mundo. 
Para desarrollar estas estrategias en los conflictos de baja intensidad, EE. UU. se propuso 
un marco de respuesta a nivel internacional por medio de todas sus agencias en donde se 
tuvieran en cuenta factores de política económica, política de información, instrumentos 
políticos, instrumentos militares, narcotráfico y terrorismo; todos relacionados con los 
conflictos de baja intensidad así: 
 
 
53 
 
 
 
Política económica: Establecía el apoyo económico que se debía dar al tercer mundo, para 
el desarrollo político y económico, pues se creía que esto estabilizará la región y pondría la 
balanza a favor de los norteamericanos, acabando con los “puntos a favor” de los regímenes 
totalitarios, influyendo directamente en el desarrollo del libre comercio, las empresas 
privadas y la independencia de las economías locales.  
Política de información: Asegurar que se brindara información exacta sobre los ideales y 
objetivos norteamericanos en el tercer mundo, además de fijar que los recursos necesarios 
para lograr esto estuvieran disponibles. 
Pero había una regulación importante con el nivel de información que se brindaba, lo que 
salía a la luz, lo que era información para las agencias y para las otras naciones involucradas, 
pues Estados Unidos no quería generar una crisis en la opinión pública, era importante 
permitir a los norteamericanos quedarse con el pensamiento promedio, mientras se le daba 
solución al “problema”, ese pensamiento, de “los rusos están llegando, los rusos tienen 
armas nucleares”, para centrar la preocupación en el enemigo y en protegerse del mismo, eso 
fue también parte de la cultura social creada a partir del discurso y la Doctrina Reagan.  
Instrumentos políticos: Estados Unidos tenía claro que la forma de la democracia en 
Centroamérica no podía ser la misma norteamericana sin embargo buscaban garantizar que, 
según el sistema político, la instauración de la democracia tuviera ciertos componentes, 
como: la protección de los derechos del individuo, un gobierno representativo, instituciones 
libres, y un ambiente en el que la dignidad humana fuera un principio fundamental, aun así, la 
intervención norteamericana se llevó a cabo defendiendo los ideales de EE. UU., 
promoviendo el desarrollo de órdenes sociales humanas y acabando con las amenazas a la 
seguridad y la inestabilidad económica.  
 
 
54 
 
 
 
Instrumentos militares: La manera más directa de tratar con los conflictos de baja 
intensidad eran los instrumentos militares, por eso, EE. UU. consideraba que todas las 
instituciones militares en los Estados amenazados debían proporcionar seguridad, como un 
mínimo. Por lo tanto, Estados Unidos decidió intervenir con aplicaciones indirectas del poder 
militar norteamericano, iniciando con la asistencia de seguridad, entrenado y apoyando las 
funciones técnicas y logísticas de las instituciones. 
Narcotráfico: Este factor representa una amenaza latente para la estabilidad regional, 
debía combatirse de manera inmediata y directa, pues generaba violencia, iba en contra de 
todas y cada una de las instituciones gubernamentales y tenía un nivel de ingresos 
exponenciales por las ventas ilegales además de la creación de redes financieras 
internacionales de narcotráfico. Todo esto promovía la inestabilidad más fuerte que existía, 
para los estadounidenses, en materia de conflictos de baja intensidad. 
Terrorismo: Los esfuerzos en cuanto al terrorismo estaban en políticas encaminadas a 
disuadir, prevenir y reaccionar, de la manera más eficaz posible, al terrorismo internacional. 
Estados Unidos creía que iba más allá, pues debía apoyar a los grupos y gobiernos, contra los 
que el terrorismo estaba siendo utilizado como un arma subversiva, por lo tanto, utilizaban su 
imagen para combatir esto, se mostraban como la representación de un modelo de 
crecimiento político y económico que prometía libertad sobre la dominación política y la 
privación económica. Los norteamericanos decían, “si podemos proteger nuestra propia 
seguridad y mantener un ambiente de estabilidad razonable y abierto al comercio y a la 
comunicación en todo el Tercer Mundo, las fuerzas políticas, económicas y sociales 
funcionarán eventualmente a nuestro favor” (The White House, 1987, p. 34) (Traducción 
propia), este era el entendimiento de la era Reagan en temas de Seguridad Nacional. 
 
 
55 
 
 
 
2.3.2. Estrategia de Seguridad Nacional de 1988. 
Para 1988, Estados Unidos se enfrentaba a los últimos desafíos que estaba imponiendo el 
bloque soviético, que buscaba la expansión del comunismo, y como su liderazgo ideológico 
tenía todavía algo de preponderancia en el contexto internacional existieron alianzas con 
partidos políticos del hemisferio occidental, esto hizo que los norteamericanos se enfrentaran 
a una amenaza regional, y ante la democracia y la institucionalidad de las naciones de la 
región. 
La Unión Soviética también buscaba debilitar las relaciones de los Estados Unidos con las 
naciones de América Central con el fin de alterar el equilibrio del poder. Pero el gobierno de 
Ronald Reagan estaba enfocado en proteger la seguridad del hemisferio, pero la preocupación 
más grande era que atentaran contra la seguridad de Norteamérica, para ello se estaba ideando 
una estrategia para despegar su ofensiva militar en América Latina y el Caribe. 
La URSS, desde los años 50, mostraba que era capaz de ampliar su fuerza ideológica y 
ayuda militar en el hemisferio opuesto, para poder ampliar su zona de influencia; los Estados 
Unidos buscaban darle solución a ello con un plan que se enfocaba en mantener la estabilidad 
democrática de los países de la región, llevando consigo la democracia y la libertad. 
Es decir que, como pudimos ver, Norteamérica rápidamente construye, una política 
dirigida a fortalecer las capacidades militares de los países de Centroamérica y el Caribe, con 
el fin de que estas naciones pudieran socavar la lucha contra la subversión.  
De esta manera se protegería a los 28 países de Latinoamérica que mostraban que eran 
naciones democráticas, estas naciones recibieron cooperación económica para el 
mantenimiento de la estabilidad regional, de la democracia, la libertad y la paz. 
Pero para poder lograr este objetivo, debían buscar la manera de contrarrestar la expansión 
soviética, que empezaba por Cuba y Nicaragua, ya que eran tomados como el bloque 
 
 
56 
 
 
 
comunista de la región y alteraban el equilibrio en América Latina, exponiendo a sus vecinos 
a una amenaza militar latente.  Uno de los principales objetivos del Gobierno Norteamericano 
era Nicaragua, ya que se pensaba que, si se estabilizaba la democracia en esta nación, 
América Central obtendría una paz duradera. 
“De esta manera, incluso con toda la coyuntura que favoreció la represión, las 
manifestaciones de descontento popular en crecimiento, así como la articulación entre las 
guerrillas en El Salvador, Guatemala y Nicaragua, Acompañando ese movimiento, el 
régimen cubano se articuló para prestar ayuda a los guerrilleros centroamericanos 
empeñados en coger armas para deponer a los gobiernos conservadores.” (Braga, 2015, 
p. 18) (Traducción propia) 
Por eso Ronald Reagan se concentró muy fuertemente en proteger el continente y buscar 
aliados políticos dentro del mismo, un ejemplo de esto son las alianzas con las dictaduras del 
Cono sur, la búsqueda siempre fue de proteger el continente y que los problemas de las islas 
no llegarán a territorio norteamericano, este es un análisis desde la política de contención que 
se había despertado en contra del comunismo. 
En las Estrategias de Seguridad Nacional, encontramos que el narcotráfico era otro de los 
factores que mostraban a Centroamérica como una región amenazante e inestable, pues por 
estos países cruzaban las rutas del narcotráfico. 
Entonces, donde hay una intensificación del conflicto hay más cosas conexas, armas, 
narcotráfico para financiar la guerra, como en el caso de Colombia, con Escobar, que financió 
algunos regímenes, no por el hecho de estar de acuerdo con ellos, sino por el comercio, 
teniendo en consideración que las guerrillas centroamericanas eran unas guerrillas 
relativamente pobres, comparado con lo que llegó a ser las FARC.  
 
 
57 
 
 
 
Si las guerras en América Latina han durado tanto, es precisamente porque han sido, no 
estimuladas, pero si mantenidas por el narcotráfico de cualquier lado. Entonces, la 
intervención en El Salvador, por ser la primera debía ser donde había más repercusión del 
problema, pues geográficamente, El Salvador impactaba al norte y al sur, a las naciones más 
inestables de la región, esa fue la razón de tomar El Salvador como primer ejemplo.   
Estados Unidos no se podía permitir la entrada de los soviéticos en el hemisferio 
occidental por una sencilla razón, la Guerra Fría era un momento de la historia 
norteamericana de mucha claridad, quién ganará la guerra fría demostraría el nivel de 
dominio que tenía sobre el otro, y la superioridad en la comunidad internacional.  
Si el comunismo soviético entraba al backyard de EE. UU., se hubiera dado la 
sectorización completa de un comunismo fundamentado en un régimen antinorteamericano 
radical, y el escenario hubiera sido otro. Esto fue lo que hizo que Estados Unidos reconociera 
la importancia de intervenir en la región ante la expansión del bloque soviético, así fue como, 
según José Miguel Insulza en su artículo La política de la Administración Reagan hacia 
América Latina: un primer balance, 
“La determinación del Gobierno de Estados Unidos de hacer de esta crisis regional, 
indudablemente gestada durante muchos años y basada en la maduración de procesos 
internos, un elemento clave del conflicto Este-Oeste, de la confrontación con el campo 
socialista, que es 1a base de su política exterior y convertir su solución en 1a primera 
demostración de efectividad de su nueva línea de contención.” (Insulza, 1995, p. 144) 
Con las Estrategias de Seguridad se establecieron los siguientes objetivos, en el momento, 
según la Casa Blanca, 
“Apoyamos los Acuerdos de Paz de Guatemala y damos la bienvenida a los primeros 
pasos dados por los sandinistas en la dirección de una Nicaragua más libre, más 
 
 
58 
 
 
 
democrática y pluralista, como se acordó en los Acuerdos. Sin embargo, tenemos razones 
para permanecer escépticos. Es demasiado pronto para saber si los líderes sandinistas 
cumplirán con las promesas que han hecho. Los sandinistas han hecho promesas 
similares en el pasado -incluyendo en 1979 a la Organización de Estados Americanos- 
que se rompieron. Sin embargo, es importante tener en cuenta que incluso si el gobierno 
nicaragüense cumpliera con sus obligaciones bajo los Acuerdos de Paz de Guatemala de 
manera plena y creíble, las preocupaciones de seguridad que afectan los intereses de los 
Estados Unidos incluyen la presencia militar soviética y cubana en Nicaragua y el rápido 
crecimiento de la capacidad militar nicaragüense que amenaza el equilibrio militar de la 
región, así como los vecinos democráticos de Nicaragua.” (The White House, 1988, p. 25) 
(Traducción propia) 
Una de las estrategias del gobierno norteamericano para el conflicto de baja intensidad que 
se estaba presentando en la región, ya que este presentaba una variedad de amenazas de tipo 
político y militar, era que se elaborara por debajo de la guerra convencional, es decir, una 
guerra que se desarrolla por la imposición de la lucha ideológica y la composición de grupos 
subversivos que empleaban el uso de las armas. 
Este tipo conflictos, donde surgieron grupos subversivos se dio más que todo en el 
hemisferio oeste, además buscaban amenazar directamente la estabilidad regional, y la 
seguridad de los Estados Unidos, como expresaban en la Estrategia,  
“El apoyo soviético, cubano y nicaragüense a las insurgencias en El Salvador y en otras 
partes de América Latina amenaza a las democracias nacientes de la región que ya están 
luchando con la pobreza crónica, el subdesarrollo económico y la creciente influencia de 
los cárteles de narcóticos.” (The White House, 1988, p. 34) (Traducción propia) 
 
 
59 
 
 
 
Entre las estrategias para lidiar conflictos de baja intensidad que no presentaban una 
relevancia directa, se buscó la cooperación con las naciones de América Latina para utilizar el 
derecho interno de las naciones con la creación de leyes más sólidas, consolidar el trabajo 
mancomunado con las fuerzas militares de los Estados de manera individual o colectiva.  
La colaboración sería fundamental para ayudar a mantener el orden interno de los países, a 
esto se le sumaria la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico y la insurgencia, que eran las 
principales características de los conflictos de baja intensidad.  
Estados Unidos lanzó unas estrategias con el fin de buscar, la consolidación democrática  
de  América Central, buscando: 
● Apoyar el desarrollo económico y político de las instituciones del tercer mundo para 
reducir los conflictos.  
● Ayudar a los grupos que hacían resistencia a los regímenes opresivos, este apoyo se 
coordinó con los amigos y aliados de Estados Unidos.  
● Adoptar medidas que buscaban fortalecer a las naciones de amenazas internas o 
externas que buscaran debilitar su estabilidad utilizando el poder. Si era necesario se tomarían 
medidas de uso de la fuerza.  
● Tomar medidas que buscaban ampliar la capacidad militar de las naciones para 
proteger la estabilidad y la libertad. 
● Frenar la expansión soviética, y para ello se incrementaron los costos para restarle 
fuerza a grupos subversivos que amenazaban la estabilidad.  
● Ayudar a las naciones a la erradicación de cultivos ilícitos, con ello se buscaba 
ampliar las capacidades judiciales frente a quienes se dedicaran a estos delitos, la cooperación 
de centrales de inteligencia era vital para desarrollar investigaciones procedentes de este tema 
(The White House, 1988). 
 
 
60 
 
 
 
Las Fuerzas Militares de los Estados Unidos a lo largo de la historia han demostrado que 
tienen una gran capacidad para participar en los conflictos de baja intensidad, pero en los 
últimos años han adquirido mayor experiencia y capacidad táctica en estos conflictos. El 
poder militar suele ser de manera indirecta ya que se presta una asistencia y se ayuda a la 
formación táctica de los cuerpos militares de las naciones de América Central en materia de: 
seguridad, asesoramiento, logística y suministro de servicios esenciales. 
Esta ayuda proporcionada por el gobierno norteamericano marcaría el éxito de la 
operación que se realizó en El Salvador. La aplicación indirecta del poder militar 
estadounidense y la implementación de equilibrio del poder militar de las naciones, permitiría 
proteger el poder y los intereses norteamericanos. 
Así, las dos Estrategias de Seguridad Nacional, publicadas, del Gobierno Reagan, 
establecen tres puntos específicos para tratar sus intereses de seguridad, primero, determinar 
las principales amenazas a la seguridad nacional, segundo, las políticas que se debían 
implementar en el hemisferio occidental y finalmente, las acciones lógicas del curso 
norteamericano para los conflictos de baja intensidad.  
Todo esto hizo parte de lo que era el movimiento neoconservador, que tiene la idea de que 
el Estado no tiene que cubrir muchas áreas de las que está cubriendo, y para la época, los 
años 80, en la que se está terminando el Estado de Bienestar y se enfrenta la crisis del sistema 
de Bienestar en un período de posguerra mundial, las acciones son muy relevantes.  
Para el neoconservadurismo sus cabezas a nivel mundial eran Margaret Thatcher, en 
Inglaterra y Ronald Reagan, ambos fueron contemporáneos en sus gobiernos y aplicaron la 
política de contención a la Unión Soviética en ese contexto de Guerra Fría, tomando valores 
del conservadurismo y elementos del neoliberalismo, como el nacionalismo, y más 
precisamente el famoso patriotismo, “todo es en defensa de nuestros ciudadanos y en el 
 
 
61 
 
 
 
bienestar de ellos” pensando que los ciudadanos son el deber ser, y que por ellos hacen 
cualquier tipo de acción, entonces manejaban dentro de su discurso que lo que ellos hacían en 
política exterior iba a garantizar el bienestar y la defensa.  
Esto hace parte del discurso y la implementación de las Estrategias del Gobierno de 
Ronald Reagan, hasta qué punto la URSS era el enemigo número uno de los norteamericanos, 
que reformularon toda su maquinaria política y militar, llevándolo a las alocuciones y más 
importante aún, a la práctica.  
  
 
 
62 
 
 
 
Conclusiones 
 
Esta constante lucha de los Estados Unidos, encabezada por Reagan, terminó cuando 
Gorbachov había iniciado las reformas de la Perestroika y la Glasnost, lo que llevaría a la 
caída del Muro de Berlín en 1989 y al final oficial de la Guerra Fría, y a la división que había 
surgido después de la Segunda Guerra Mundial. Pero esto, y la llegada de la democracia a 
Centroamérica, fue resultado de las acciones del presidente Reagan en su política exterior. 
Así lo explica el gobierno de Estados Unidos en sus Estrategias Nacionales de Seguridad 
para los años 1987 y 1988 y asimismo lo corroboraba Reagan en su discurso, Centroamérica 
era una de las regiones que para los Estados Unidos representaba una amenaza, las 
Decisiones Directivas de Seguridad Nacional que apuntaban a Centroamérica estaban 
encaminadas a, como reiteraba Reagan, la democratización, las libertades y los Derechos 
Humanos,  lo que intentaban demostrar era que lo realmente importante para ellos, era la 
conservación de la paz sin comprometer la seguridad nacional o abandonar, lo que para los 
norteamericanos son pilares, la libertad y la justicia.  
“Las diferencias fundamentales en las creencias y objetivos económicos, sociales y 
políticos conducen a una relación esencialmente contradictoria entre los Estados Unidos 
y la Unión Soviética. Sin embargo, las dos partes comparten el objetivo común de evitar 
la confrontación directa y reducir la amenaza de una guerra nuclear. El verdadero 
desafío para el Estado estadounidense es la mejor manera de realizar esta comunidad de 
intereses, para preservar la paz, sin poner en peligro nuestra seguridad nacional ni 
abandonar nuestro compromiso de la causa de la libertad y la justicia.” (The White 
House, 1987, p. 6) 
Y fue precisamente ese uso del discurso el que le dio el aval para tomar las acciones que 
tomó, bajo el período de la Guerra Fría, el “mal” se manifestaba en el comunismo, junto con 
 
 
63 
 
 
 
los países en los cuales esta ideología era dominante, específicamente la URSS, esa era la 
lógica emplearía Ronald Reagan unos años más tarde. Sólo basta recordar las declaraciones 
que realizó en 1983, llamando a sus seguidores a participar en el combate del bien contra el 
mal, calificando de paso a la URSS como “el imperio del mal” o “el centro del mal en el 
mundo moderno, Reagan llamaba a sus adeptos en plena Guerra Fría a combatir con él, al 
“centro de la maldad en el mundo moderno” la URSS. 
Para la lucha de Reagan, la URSS había logrado crear algo que en Lógica Estratégica se 
llama Las Quintas Columnas, es decir meter gente en los otros países, entonces se crean 
grupos guerrilleros, se crean partidos y eso lo estaban haciendo desde los años 20, pero claro 
que desde los 60 hasta los 90 es la época dorada de las guerrillas comunistas, de los partidos 
comunistas, de los sindicatos, de las protestas y esto tiene una réplica, que si bien pueden ser 
fenómenos separados, para una visión neoconservadora van a ser lo mismo, representaban la 
misma amenaza.  
Entonces esa es la coherencia que buscamos con la teoría entre la retórica del presidente y 
las estrategias del gobierno, pues los dos fueron fundamentados en el restablecimiento del 
orden en el hemisferio occidental, que tienen marcadas las bases que utiliza  Estados Unidos 
en cada uno de sus procesos de persuasión, un discurso como el de Reagan, que no solo 
influyó en la esfera centroamericana en la época, sino que determinaría los tipos de 
intervención según los  intereses norteamericanos en regiones como América Latina y el 
Caribe, son el tipo de discurso que, según Lechner (1981) en su libro El proyecto 
neoconservador y la democracia de 1981, “revela una concepción autoritaria de la sociedad. 
Contra la responsabilidad social de un igualitarismo afeminado se proclama en tono 
nietzscheano la grandeza patética del más fuerte; un orden macho. Muriéndose de hambre, 
incurriendo en dolorosas equivocaciones, corriendo riesgos mortales se va forjando el 
 
 
64 
 
 
 
hombre libre. A través del dolor y la muerte Occidente (el capitalismo) purga su decadencia 
y revitaliza su superioridad.” (Lechner, 1981, p. 3) 
Como bien expresa Lechner, forjar al hombre libre, es un factor clave en el discurso 
estadounidense y finalmente lo que les permitió intervenir en Centroamérica y cumplir un 
sinnúmero de operaciones más, pues como explica Bardaji, “la consistencia y coherencia del 
discurso neoconservador y la ausencia lógica, de una alternativa mejor – no su capacidad de 
intriga o conspiración –, están en la base del éxito de los <<neocons>>” (Bardaji, 2005, 
párr. 21), lo que explica el triunfo norteamericano sobre los soviéticos.  
Esto hace parte del llamado American Way, las garantías del Estado hacia el pueblo 
determinadas en el welfare, como era visto en la Guerra Fría, con un enfoque de seguridad y 
defensa. Las estrategias de Reagan marcaron la pauta para el manejo de la política exterior 
norteamericana, el discurso entorno al neoconservadurismo y el fortalecimiento de la cultura 
fueron claves para que las decisiones y las estrategias de Seguridad Nacional dieran paso a la 
potencia que por décadas ha tenido en sus manos el manejo del orden mundial.  
Finalmente, la continuidad de esta investigación se da en el entendimiento de la 
actualidad, pues como explicábamos anteriormente, las acciones de Reagan son tomadas 
como referencia en cuanto a política exterior, defensa y seguridad hoy en día, asimismo, 
detrás de este estudio podemos entender la estabilidad que ofrece el neoconservadurismo 
como una doctrina discursiva para el desarrollo norteamericano en dichos temas, podremos 
tomar esta investigación para analizar, comparar y comprender el comportamiento de los 
presidentes de los Estados Unidos, a partir del gobierno de Reagan.  
 
  
 
 
65 
 
 
 
Referencias 
 
Bardají, R., L. (2005). El momento neoconservador. Cuadernos de pensamiento político (5). 
Recuperado de: http://gees.org/articulos/el-momento-neoconservador 
Braga, M. V. (2015). Acordos de paz para a América Central nos anos 1980: a busca pela 
solução negociada*. Brasilia: Universitas Relações Internacionais.  
Cancelado, H. (2017). Entrevista sobre Política Exterior Norteamericana, influencia en 
Centroamérica y Neoconservadurismo de Ronald Reagan. Pontificia Universidad 
Javeriana, Bogotá, Colombia. 
Dalby, S. (1990). Creating the Second Cold War. Londres: Pinter. 
García, J. (2017). Entrevista sobre Discurso Neoconservador y Geopolítica Crítica. 
Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá, Colombia. 
Hernández, R., y Baptista, P. (Ed.). (2010). Metodología de la investigación. México D.F.: 
Mc Graw- Hill.  
Insulza, J. (1995). La política de la Administración Reagan hacia América Latina: un primer 
balance. México. 
Lechner, N. (1982). El proyecto neoconservador y la democracia. Crítica & Utopía. 
Latinoamericana de Ciencias Sociales (6) p.3. Recuperado de: 
http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/otros/20160212051148/LECHNER.pdf 
Le Dantec Gallardo, F. (2007). Contribución de la geopolítica crítica a la comprensión de la 
actual concepción de seguridad. Santiago, Chile: Revista Política y Estrategia N° 
108- 2007 
Ó Tuathail, G. (1996). Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space. 
Mineápolis, Estados Unidos: Ilustrada. 
 
 
66 
 
 
 
Radio y Televisión Martí. (2017). Conócenos Radio y Televisión Martí. Recuperado de: 
http://web.archive.org/web/20170120060947/http://www.martinoticias.com/p/393.ht
ml  
Sanahuja, J. (1996). La ayuda norteamericana en Centroamérica 1980-1992. Madrid, 
España: Complutense de Madrid. 
Sierra, J. (1997). CIA: El Ejército secreto. Monterrey: El Sol, S.A.  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009). State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - 1/26/82. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=2QFLsxeEl5I  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009). State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - 1/25/83. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=3w3eRRTPgoo&t=1627s  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009).  State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - /25/84. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=TdMTTlpfNP4&t=14s  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009).  State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - 2/6/85. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=q2hx19SLNHo&t=1s  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009). State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - 2/4/86. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=ZIWkQbXSetM&t=19s  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009). State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - 1/27/87. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=XYHiHUXEIO4&t=5s  
 
 
67 
 
 
 
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009). State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech - 1/25/88. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=rG-DZqOX_wc  
The Ronald Reagan Presidential Library and Museum (productor). (2009). State of the 
Union: President Reagan's State of the Union Speech 2/18/81. Recuperado de: 
https://www.youtube.com/watch?v=sS-CuAv1DCY  
The White House. (1982). National Security Decision Directive Number 17. on Cuba and 
Central America. Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-
reference/10639-national-security-decisions-directives 
The White House. (1982). National Security Decision Directive Number 21. on 
Responding to Floggers in Cuba. Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
The White House. (1982). National Security Decision Directive Number 37. on Cuba and 
Central America. Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-
reference/10639-national-security-decisions-directives 
The White House. (1982). National Security Decision Directive Number 37A. on Cuba 
and Central America. Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
The White House. (1982). National Security Decision Directive Number 59. Cuba and 
Central America (TS). Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
 
 
68 
 
 
 
The White House. (1982). National Security Decision Directive Number 176. Combating 
terrorism in Central America. Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
The White House. (1983). National Security Decision Directive Number 83. U.S. Policy 
Initiatives to Improve Prospects for Victory in El Salvador. Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
The White House. (1983). National Security Decision Directive Number 100. Enhanced 
U.S Military Activity and Assistance for the Central American Region (S). 
Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-
national-security-decisions-directives 
The White House. (1983). National Security Decision Directive Number 110A. Response 
to Caribbean Governments request to restore democracy on Grenada. 
Washington: Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-
reference/10639-national-security-decisions-directives 
The White House. (1984). National Security Decision Directive Number 124. Central 
America: Promoting Democracy, Economic Improvement and Peace (S). 
Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-
national-security-decisions-directives 
The White House. (1986). National Security Decision Directive Number 225. Central 
America: U.S. Policy on the Search for a Negotiated Solution (S). Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
 
 
69 
 
 
 
The White House. (1986). National Security Decision Directive Number 235. 
Strengthening U.S. policy toward Cuba (S). Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives 
The White House. (1986). National Security Decision Directive Number 248. Central 
America (S). Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-
reference/10639-national-security-decisions-directives 
The White House. (1987). National Security Decision Directive Number 263. Central 
America (U). Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-
reference/10639-national-security-decisions-directives 
The White House. (1987). National Security Decision Directive Number 264. Central 
America (U). Recuperado de: https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-
reference/10639-national-security-decisions-directives 
The White House. (1987). National Security Strategy of the United States. Recuperado de: 
http://history.defense.gov/Historical-Sources/National-Security-Strategy/ 
The White House. (1988). National Security Decision Directive Number 299. Restoring 
Normal Immigration Procedures for Cuban Nationals. Recuperado de: 
https://reaganlibrary.gov/archives/speeches/69-reference/10639-national-security-
decisions-directives  
The White House. (1988). National Security Strategy of the United States. Recuperado de: 
http://history.defense.gov/Historical-Sources/National-Security-Strategy/ 
Tickner, A. (2017). Política Internacional. En Universidad Militar Nueva Granada, 
Semana del Internacionalista. La era Trump: Tensiones y debates para el orden 
mundial contemporáneo 
 
 
70 
 
 
 
Velásquez, E. (2002). Historia de la Doctrina de la Seguridad Nacional. Cauca, Colombia: 
Universidad del Cauca, Colombia.