Show simple item record

The thing judged fraud at the jurisprudence of the Interamerican Court for Human Rights. implications for the state of contemporary right

dc.contributor.authorChacón Mata, Alfonso
dc.date.accessioned2020-01-08T19:13:53Z
dc.date.available2020-01-08T19:13:53Z
dc.date.issued2015-01-15
dc.identifierhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/817
dc.identifier10.18359/dere.817
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10654/33525
dc.descriptionThe present article collects in a systematic form some pronouncements from the Interamerican Court for Human Rights about the trials that are been done at the internal legal orderings, in which the guarantees of the acknowledged proper process are not respected and established at the American Convention about Human Rights in its Eighth (8th) article. The description of the theory denominated “Thing Judged Fraud” will be the object for this article. Which tries to determine what is the Thing Judged Fraud or apparent and its elements. As it is improper to establish an abnormal process to the minimum proper defense guarantees and other variables inherent to the proper process as it is the real objective truth of facts to be judged. Unhealthy practice which generates impunity toward the subject being processed and an improper frame that wounds the proper process of victims, as emblem of Procedural Justice.eng
dc.descriptionEl presente artículo recoge de forma sistémica algunos pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre los juzgamientos que se realizan en los ordenamientos jurídicos internos, en los que no se respetan las garantías del debido proceso reconocido e instaurado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo octavo. La descripción de la teoría denominada “cosa juzgada fraudulenta” será el objeto de este artículo. El cual busca determinar qué es la cosa juzgada fraudulenta o aparente y sus elementos. Ya que es improcedente establecer procesos anómalos a las mínimas garantías propias de defensa y demás variables inherentes al debido proceso como son la verdad real y objetiva de los hechos a justiciar. Práctica malsana que genera impunidad hacia el sujeto procesado y un marco improcedente que lesiona el debido proceso de las víctimas, como emblema de la justicia procesal.spa
dc.descriptionO presente artigo recolhe de forma sistémica alguns pronunciamentos da Corte Interamericana de Direitos Humanos sobre os julgamentos que são realizados nos ordenamentos jurídicos internos, nos que não são respeitadas as garantias do devido processo reconhecido e instaurado na Convenção Americana sobre Direitos Humanos no seu artigo oitavo. A descrição da teoría denominada “coisa julgada fraudulenta” será o objeto deste artigo. O qual busca determinar o que é a coisa julgada fraudulenta ou aparente e os seus elementos. Já que é improcedente estabelecer processos anómalos ás mínimas garantias próprias de defensa e demais variáveis inerentes ao devido processo como são a verdade real e objetiva dos fatos a justiçar. Prática malsã que gera impunidade para o sujeito processado e um marco improcedente que lesiona o devido processo das vítimas, como emblema da justiça processual.por
dc.formatapplication/pdf
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Militar Nueva Granadaspa
dc.rightsDerechos de autor 2016 Prolegómenosspa
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0spa
dc.sourceProlegómenos; Vol. 18 Núm. 35 (2015); 169-188spa
dc.source1909-7727
dc.source0121-182X
dc.titleThe thing judged fraud at the jurisprudence of the Interamerican Court for Human Rights. implications for the state of contemporary righteng
dc.titleLa cosa juzgada fraudulenta en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: implicaciones para el estado de derecho contemporáneospa
dc.titleA coisa julgada fraudulenta na jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos: implicações para o estado do direito contemporáneopor
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.relation.referenceshttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/dere/article/view/817/568
dc.relation.references/*ref*/Abregú, M. (1998). La aplicación del derecho internacional de los derechos humanos por los tribunales locales: una introducción (2ª ed.). Buenos Aires: Proyecto Regional de Justicia, Dirección Regional para América Latina y el Caribe (DRALC), Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Editores del Puerto. Albanese, S. (1991). Promoción y protección internacional de los derechos humanos. Buenos Aires: Ediciones La Rocca. Bergalli, R. (1991). La quiebra de los mitos: independencia judicial y selección de jueces. Revista Nueva Sociedad, 112, marzo-abril. Calaza, S. (2001). La cosa juzgada. Madrid: Grupo Wolters Kluwer, Temas La Ley, Temis. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Garantías para la independencia de las y los operadores de justicia: hacia el fortalecimiento del acceso a la justicia y el Estado de derecho en las Américas. OEA/Ser. L/V/II. Doc. 44. Comité de Derechos Humanos. (2002a). Comunicación CCPR/C/84/D/1089/2002, español, original: inglés, 5 de agosto de 2005. Comité de Derechos Humanos. (2002b). Comunicación CPR/C/94/D/1122/2002, caso Laguna vs. España, original: español, 3 de noviembre de 2008. Comité de Derechos Humanos. (2005). Comunicación CCPR/C/93/D/1437/2005, caso Jenny vs. Austria, español, original: inglés, 5 de agosto de 2008. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987a). Garantías judiciales en Estados de emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Serie A-9, opinión consultiva OC-9/1987 de 6 de octubre. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987b). El hábeas corpus bajo suspensión de garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Serie A-8, opinión consultiva OC-8/1987 de 30 de enero. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1988). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Sentencia de fondo. Serie C-4 de julio de 1988. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1997a). Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-30, sentencia de 29 de enero de 1997. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1997b). Caso Loayza Tamayo vs. Perú. Serie C-33, sentencia de 17 de septiembre de 1997. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1999). Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Serie C-63, sentencia de 19 de noviembre de 1999. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-71, sentencia de 31 de enero de 2001. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003a). Condición jurídica y derechos de los migrantes indocumentados. Serie A-18, opinión consultiva OC-18/2003 de 17 de septiembre. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003b). Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-101, sentencia de 25 de noviembre de 2003. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2004). Caso Carpio Nicolle y otros vs. Guatemala. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-117, sentencia de 22 de noviembre de 2004. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005). Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-132, sentencia de 12 de septiembre de 2005. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C-154, sentencia de 26 de septiembre de 2006. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-163, sentencia de 11 de de mayo de 2007. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008a). Caso Yvon Neptune vs. Haití. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-180, sentencia de 6 de mayo de 2008. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008b). Caso Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos. Sentencia excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C-184, sentencia de 6 de agosto de 2008. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008c). Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Serie C-182, sentencia de 5 de agosto de 2008. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso Reverón Trujillo vs. Venezuela. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Serie C-197, sentencia de 30 de junio del 2009. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012a). Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-251, sentencia de 24 de octubre de 2012. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012b). Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-239, sentencia del 24 de febrero de 2012. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013a). Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Serie C-266, sentencia de 23 de agosto de 2013. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013b). Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Serie C-268, sentencia de 28 de agosto de 2013. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014). Caso Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activistas del pueblo indígena mapuche) vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Serie C-279, sentencia de 29 de mayo de 2014. Courtis, C. (2009). El mundo prometido: escritossobre derechos sociales y derechos humanos. México D. F.: Distribuciones Fontamara S. A. Del Toro, M. I. (2007). El principio de subsidiariedad en el derecho internacional de los derechos humanos con especial referencia al sistema interamericano. En M. Becerra. La Corte Interamericana de Derechos Humanos a veinticinco años de su funcionamiento (1ª ed.). México D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Serie Doctrina Jurídica, 403. Espinal, R. et al. (1976). El juez y la defensa de la democracia: un enfoque a partir de los derechos humanos. San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Haba, E. (1987). Tratado de derechos humanos. Tomo I. San José: Fundación Naumann, Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Hitters, J. (1977). Revisión de la cosa juzgada: doctrina y jurisprudencia. La Plata: Librería Editora Platense S. R. L. Pacheco, M. (1999). El concepto de derechos fundamentales de la persona humana. En L. Amicorum. Ensayos en honor a Héctor Fix- Zamudio. Vol. I. San José: Unión Europea, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Piza, R. (1984). Notas relativas a las relaciones entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho costarricense. Revista Judicial, Poder Judicial de Costa Rica, año IX, septiembre. Rivero, J. (2001). Constitución, derechos fundamentales y derecho privado. San José: Biblioteca Jurídica Dike, Ediciones Areté. Sauca, J. (2010). Cultura de la legalidad. Bosquejo de exploraciones conceptuales y metodológicas. Asamblea, 22, junio. Transparencia Internacional. (2000). Elementos para fortalecer un Sistema Nacional de Integridad. Recuperado de http://transparency.org/regional_pages/americas/publicaciones/sourcebook_esp Vellami, M. (2001). Naturaleza de la cosa juzgada. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa- América. Villán, C. (2002). Curso de derecho internacional de los derechos humanos. Madrid: Trotta S. A., Colección Estructuras y Procesos, Serie Derecho. Villoria, M. & Jiménez, F. (2014). Estado de derecho, cultura de legalidad y buena gobernanza. En I. Wences, R. Conde y A. Bonilla (eds.). Cultura de la legalidad en Iberoamérica: desafíos y experiencias. San José: Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso). Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1991). Motta. Sentencia de 19 febrero de 1991. Serie A-195-A. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (1993). Ruiz Mateos vs. España. Sentencia de 23 junio de 1993. Serie A-262. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2002). Caso Morris vs. Reino Unido. Sentencia de 26 de febrero del 2002. Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2004). Caso de Pabla KY vs. Finlandia. Sentencia de 26 de junio del 2004.
dc.subject.proposalProper processeng
dc.subject.proposalthing judged fraudeng
dc.subject.proposaljudge independenceeng
dc.subject.proposalimpartialityeng
dc.subject.proposalprinciple of non bis in idemeng
dc.subject.proposalContemporary stateeng
dc.subject.proposalDebido procesospa
dc.subject.proposalcosa juzgada fraudulentaspa
dc.subject.proposalindependencia del juezspa
dc.subject.proposalimparcialidadspa
dc.subject.proposalprincipio de non bis in idemspa
dc.subject.proposalEstado contemporáneospa
dc.subject.proposalDevido processopor
dc.subject.proposalcoisa julgada fraudulentapor
dc.subject.proposalindependência do juizpor
dc.subject.proposalimparcialidadepor
dc.subject.proposalprincipio de non bis in idempor
dc.subject.proposalEstado contemporâneopor


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record