Relevancia jurídica de las conductas dolosas o gravemente culposas en la acción de repetición

Abstract

La acción de repetición no estableció una condena distinta entre la conducta dolosa y la gravemente culposa del servidor público, ameritando así un análisis a la hora de abordar el problema de la indeterminación de la condena. Para lo cual, se valoró el tratamiento legal en otras disciplinas, estableciendo similitudes o diferencias al momento de resolver el caso judicialmente. La jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Interamericana permitió observar el desarrollo de la conducta y su incidencia en las condenas dentro de los asuntos del respectivo tribunal, haciendo uso de una metodología aplicada, partiendo de un análisis doctrinal y legal de la figura misma de la acción de repetición, un método analítico-deductivo del deber ser de las condenas y la pertinencia de una consecuencia jurídica diferente. Esto conllevó a establecer la relevancia jurídica que tiene la conducta al imponer una condena en contra del servidor público y su articulación con el perjuicio patrimonial causado al Estado, proponiendo una diferencia en la aplicación de los conceptos de dolo y culpa grave respecto a un particular y un servidor público, en presencia de dolo o culpa y si existe un número plural de demandados.