Show simple item record

dc.contributor.advisorCubides Cárdenas, Jaime
dc.contributor.authorGarzón Vega, Jorge Alberto
dc.date.accessioned2023-05-30T16:39:21Z
dc.date.available2023-05-30T16:39:21Z
dc.date.issued2022-08-03
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10654/44056
dc.description.abstractEl objetivo del presente trabajo de investigación, consiste en presentar un análisis de las herramientas con las cuales cuenta el Estado para su defensa dentro de los sistemas regionales e internacionales de protección de los Derechos Humanos, dentro de los cuales sobresale el trabajo jurisprudencial que ha venido desarrollando el Consejo de Estado de cara a una efectiva protección de los Derechos Humanos y su desarrollo teórico con respecto de la responsabilidad administrativa del Estado, que ha generado a pesar de las conductas de agentes del Estado, una protección de las víctimas que debe ser reconocida dentro de estos sistemas internacionales, por lo cual se hace necesario profundizar en esta labor pretoriana del Consejo de Estado. Para ello se desarrollaran tres lineamientos temáticos principales como lo es, la definición del control de convencionalidad como una herramienta que sustente la excepción que se quiere proponer, con posterioridad un desarrollo y análisis de los pronunciamientos de esta corporación en materia de control de convencionalidad y, por último, el desarrollo de la propuesta de la excepción; para presentar un herramienta jurídica no solo de defensa institucional sino del reconocimiento de la labor realizada por esta corporación.spa
dc.format.mimetypeapplicaction/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.titleEl control de convencionalidad (CCV) del Consejo de Estado Colombiano como excepción a la responsabilidad internacional del Estadospa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.subject.lembRESPONSABILIDAD DEL ESTADOspa
dc.subject.lembRESPONSABILIDAD DEL ESTADO (DERECHO INTERNACIONAL)spa
dc.type.localTesis/Trabajo de grado - Monografía - Maestríaspa
dc.description.abstractenglishThe objective of this research work is to present an analysis of the tools available to the State for its defense within the regional and international systems for the protection of Human Rights, among which the jurisprudential work that the Council of State has been developing in order to effectively protect Human Rights and its theoretical development with respect to the administrative responsibility of the State stands out. that has generated, despite the conduct of agents of the State, a protection of victims that must be recognized within these international systems, which is why it is necessary to deepen this praetorian work of the Council of State. To this end, three main thematic guidelines will be developed, such as the definition of conventionality control as a tool that supports the exception that is to be proposed, subsequently a development and analysis of the pronouncements of this corporation in terms of control of conventionality and, finally, the development of the proposal of the exception; to present a legal tool not only for institutional defense but also for the recognition of the work done by this corporation.spa
dc.title.translatedThe Control of Conventionality (CCV) of the Colombian Council of State as an exception to the international responsibility of the Statespa
dc.subject.keywordsCouncil of Statespa
dc.subject.keywordsAdministrative Responsibility of the Statespa
dc.subject.keywordsControl of Conventionalityspa
dc.subject.keywordsException of Conventionalityspa
dc.publisher.programMaestría en Instituciones Jurídicas de la Fuerza Públicaspa
dc.creator.degreenameMagíster en Instituciones Jurídicas de la Fuerza Públicaspa
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/masterThesisspa
dc.rights.creativecommonsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internationalspa
dc.relation.referencesAltabe, M. H. (2012). Relaciones entre los controles de convencionalidad y de constitucionalidad en Colombia. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional tomo I volumen III. Bogotá: Asociación colombiana de derecho procesal colombiano.spa
dc.relation.referencesAyala, C. (2013). Del dialogo jurisprudencial al control de convencionalidad. México: Editorial PORRÚA.spa
dc.relation.referencesBazán, V. (2012). El control de convencionalidad: incógnitas, desafíos y perspectivas. Grupo de Estudios Sobre Justicia Constitucional y Derechos Fundamentales, 1, 17–55.spa
dc.relation.referencesBonilla, D. (2009). Teoría del derecho y trasplante jurídicos. Bogota: Universidad de los Andes.spa
dc.relation.referencesBrewer-Carías, A. R. (2017). Derecho administrativo y el control de convencionalidad.spa
dc.relation.referencesBurga, A. M. (2015). Derecho internacional y Derecho Interno. Bogota: UNIACADEMIA.spa
dc.relation.referencesBurga, A. M. (2016). Derecho internacional y derecho interno: el caso de los tratados de Derechos Humanos. Bogotá: LEYR.spa
dc.relation.referencesCavallo, G. A. (2012). El control de convencionalidad en la era del constitucionalismo de los derechos. comentario a la sentencia de la corte suprema de chile en el caso denominado episodio Rudy Cárcamo Ruíz de fecha 24 mayo de 2012. Estudios Constitucionales, 10(2), 717–750.spa
dc.relation.referencesColombia, Concejo de Estado Sección tercera subsección B, Radicado No. 07001-23-31-000-2004-00162-01(34507)spa
dc.relation.referencesColombia, Concejo de Estado, sección tercera subsección B consejero ponente: Ramiro de Jesús Pazos Guerrero en radicación número: 08001-23-31-000-1991-06344-01(22076).spa
dc.relation.referencesColombia, Concejo de Estado, sección tercera subsección B consejero ponente: Ramiro de Jesús Pazos Guerrero con la radicación número: 08001-23-31-000-1992-08356-01(30620).spa
dc.relation.referencesColombia, Concejo de Estado, Sección tercera subsección C consejero ponente: Guillermo Sánchez Luque con la Radicación número: 20001-23-31-000-2009-00296-01(42867).spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado en la sentencia con radicado 05001-23-31-000-1998-02368-01(29764) de la sección tercera ponente, Enrique Gil Boterospa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado la sección tercera subsección C consejero ponente, Jaime Orlando Santofimio Gamboa en la Radicación número: 11001-03-26-000-2015-00022-00(53057).spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado sección tercera subsección C consejero ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa Radicación número: 41001-23-31-000-1994-07752-01(28433).spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado sección tercera subsección C consejero ponente, Jaime Orlando Santofimio Gamboa, en la radicación número 50001-23-31-000-2000-00001-01(26013).spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, bajo este sustento en el orden nacional se puede evidenciar en la Radicación número: 05001-23-31-000-2000-04390-01(35298) del Consejo de Estado sala de lo contencioso administrativo sección tercera subsección C consejero ponente, Jaime Orlando Santofimio Gamboaspa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, es lo sustentado por la sección tercera subsección C consejero ponente, Jaime Orlando Santofimio Gamboa, donde la Radicación número: 25000-23-26-000-2012-00537-01(45092).spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, radicación número: 05001-23-31-000-2000-03380-01(26669) del consejo de estado sección tercera subsección B consejero Ponente, Ramiro de Jesús pazos Guerrerospa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, Radicado número: 05001-23-31-000-2000-04390-01(35298)spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, sección tercera subsección B consejera ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Radicación número: 25000-23-26-000-1999-02626-01(28642)spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, sección tercera subsección C consejero ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa en la Radicación número: 41001-23-31-000-2005-01497-01(48842)spa
dc.relation.referencesColombia, Consejo de Estado, Sección tercera subsección C consejero ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa en la Radicación número: 05001-23-31-000-2005-04635-00(46697),spa
dc.relation.referencesContreras López, R. E. (2015). Legalidad y convencionalidad como base del sistema penal acusatorio en México. Cuestiones Constitucionales, 33, 33–51. https://doi.org/10.1016/j.rmdc.2016.03.014spa
dc.relation.referencesCorona, L. A. (2015). El control de convencionalidad en la justicia electoral en México. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional. Bogota: LEGIS & Universidad Santo Tomas. pp 93-104.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, Párrafo 149spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Atala Riffo y Niñas Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Boyce y otros Vs. Barbados. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010. Serie C No. 214, Párrafo 311spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Fernández Ortega y otros Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010. Serie C No. 215spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012 Serie C No. 246spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2010. Serie C No. 219spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Gudiel Álvarez y otros (“Diario Militar”) Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Gutiérrez y Familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones Preliminares. Serie C No 80 Sentencia de 1 de septiembre de 2001, párrafo 2spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Jenkins Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2019. Serie C No. 397.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C No. 162spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011. Serie C No. 233, Párrafo 227spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012 Serie C No. 252, Párrafo 316spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012 Serie C No. 250spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Montesinos Mejía Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2020. Serie C No. 398.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Rochac Hernández y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 285.spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Rosendo cantú y otra vs. México sentencia de 31 de agosto de 2010 (excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas, parr, 219spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006, parr 128spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218spa
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Zegarra Marín Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de febrero de 2017. Serie C No. 331.spa
dc.relation.referencesElizondo, M. M. (2012). El control de convencionalidad y la no aplicación de leyes en materia electoral. Revista de la Facultad de Derecho de México, 383–414.spa
dc.relation.referencesFernando, M., & Ramírez, Q. (2013). control de convencionalidad y la democracia en los países andinos *, 10(19), 167–206.spa
dc.relation.referencesFerrer MacGregor, E. (2011). Reflexiones sobre el control difuso de convencionalidad. a la luz del caso Cabrera García y Montiel flores vs. México. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, (131), 917–967.spa
dc.relation.referencesGaldámez Zelada, L. (2007). Protección de la víctima, cuatro criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: interpretación evolutiva, ampliación del concepto de víctima, daño al proyecto de vida y reparaciones. Revista chilena de derecho, 34(3), 439-455.spa
dc.relation.referencesGarcía Ramírez, S. (2011). El control judicial interno de convencionalidad *. Revista del instituto de ciencias jurídicas de puebla, 5(28), 123–159.spa
dc.relation.referencesGuillermo, W. (2013). Origen y Evolución de las Teorías sobre la Responsabilidad Estatal. Diálogos de saberes: investigaciones y ciencias sociales, (38), 63-78.spa
dc.relation.referencesGonzález, A. A., & González, D. R. U. (2017). Control de convencionalidad, diálogo jurisprudencial e ius commune en américa: fundamentos legales, naturaleza jurídica y práctica regional. Anuario de Derechos Humanos Del Instituto de La Judicatura Federal, 271–316.spa
dc.relation.referencesGonzález, P. (2017). La Doctrina del Control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales, 15(718–195), 55–98.spa
dc.relation.referencesHenríquez, M. L., & Núñez, J. I. (2016). El control de convencionalidad: ¿hacia un no positivismo interamericano? Iuris Tantum Revista Boliviana de Derecho, 326–339. Retrieved from file:///scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2070-81572016000100017&lang=ptspa
dc.relation.referencesHerrera Pérez, A. (2016). El control de convencionalidad en materia de derechos humanos y la regularidad constitucional. Comentarios a la jurisprudencia 20/2014 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Cuestiones Constitucionales Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 1(35), 277–288. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2016.35.10498spa
dc.relation.referencesJacobo, L. F. A. (2013). El control difuso de convencionalidad en México, 71–90.spa
dc.relation.referencesJinesta, E. (2012). Control de convencionalidad ejercido por los tribunales y salas constitucionales. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional tomo I volumen III. Bogota: Asociación colombiana de derecho procesal colombiano.spa
dc.relation.referencesLopes, J. M & Pacheco, L. (2012). El control de convencionalidad de leyes en la justiciar laboral con base en las convenciones de la organización internacional del trabajo: caminos para la internacionalización del derecho procesal. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional tomo I volumen III. Bogota: Asociación colombiana de derecho procesal colombiano.spa
dc.relation.referencesMatute, J. D. (2010). El concepto de impunidad: leyes de amnistía y otras formas estudiadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sistema interamericano de protección de los derechos humanos y derecho penal internacional, 263.spa
dc.relation.referencesMejía, J. (2013). Control de constitucionalidad y de convencionalidad en Panamá. Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 19(23460849), 467–488.spa
dc.relation.referencesMercado, D, & Ruiz, C. (2016). Efectos del control de convencionalidad en la jurisprudencia del consejo de estado. Saber, Ciencia y Libertad, 11(2), 19-30.spa
dc.relation.referencesPalacios, D. L. (2017). Control de convencionalidad interamericano en sede nacional: una noción aún en construcción / Interamerican conventionality control at domestic level: a notion still under construction. Revista Direito e Práxis, 8(2). https://doi.org/10.12957/dep.2017.27730spa
dc.relation.referencesPaúl Díaz, Á. (2015). Análisis sistemático de la evaluación de la prueba que efectúa la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista chilena de derecho, 42(1), 297-327.spa
dc.relation.referencesPérez, L. (2014). Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, (1847), 431–448.spa
dc.relation.referencesPittier, L. (2016). Control de convencionalidad en Argentina. Revista IIDH, 64, 161–187.spa
dc.relation.referencesQuinche, F. (2009). El control de convencionalidad y el sistema colombiano. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional. Bogotá, Colombia. Redcuperado de: http://corteidh. or. cr/tablas/r25586. pdf.spa
dc.relation.referencesQuinche, M. F. (2014). El control de convencionalidad como control normativo y no como control simplemente erudito o formal. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional. Bogota: Legis. Pp. 653-673spa
dc.relation.referencesQuiroga, E. A. (2015). Tipicidad constitucional y control de convencionalidad en Colombia a partir de 1991. Nociones elementales. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional. Bogota: LEGIS & Universidad Santo Tomas. pp 75-92.spa
dc.relation.referencesRamelli, A. (2012). Relaciones entre los controles de convencionalidad y constitucionalidad en Colombia. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional tomo I volumen III. Bogota: Asociación colombiana de derecho procesal colombiano.spa
dc.relation.referencesRincón Plazas, E. R. (2013). definición, clasificación, perspectiva y alcances. how does convencionalidad’s control work ?: definition, classification, perspective and alcances, (11), 197–214.spa
dc.relation.referencesRodas, V. H. (2016). El control de convencionalidad del corpus iuris interamericano en la CDHDF. Étodhos, Revista Electrónica de Investigación Aplicada En Derechos Humanos de La CDHDF, 101–127. Retrieved from http://jeanclaude.mx/wp-content/uploads/2010/09/Control Convencionalidad México 2.pdfspa
dc.relation.referencesRuiz, W. (2016). Responsabilidad del Estado y sus regímenes. Bogota: ECOE Edicionesspa
dc.relation.referencesSoto, M. A. (2015). El ejercicio del control de convencionalidad por jueces mexicanos. En Velandia, E. A. (Ed). Derecho procesal constitucional. Bogota: LEGIS & Universidad Santo Tomas. pp 59-73.spa
dc.relation.referencesSuarez, I. (2017). Control de convencionalidad y auto precedente interamericano. Bogotá: Ibáñez & Universidad de la Sabana.spa
dc.relation.referencesVallejo, J. S. (2016). Entre la recepción y la omisión de una obligación internacional: el control de convencionalidad en el Consejo de Estado. Academia & Derecho, (11), 183-226.spa
dc.relation.referencesVelandia, A. (2017). El control de convencionalidad y las decisiones de la procuraduría general de la nación, en Colombia caso Gustavo Petro. Revista de Investigación En Derecho y Ciencias Politicas, 9(1794–1598), 92–107. Retrieved from http://revistas.ugca.edu.co/index.php/inciso/article/view/817spa
dc.subject.proposalConsejo de Estadospa
dc.subject.proposalResponsabilidad Administrativa del Estadospa
dc.subject.proposalControl de Convencionalidadspa
dc.subject.proposalExcepción de Convencionalidadspa
dc.publisher.grantorUniversidad Militar Nueva Granadaspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc*
dc.type.hasversioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Militar Nueva Granadaspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Militar Nueva Granadaspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.unimilitar.edu.cospa
dc.rights.localAcceso abiertospa
dc.coverage.sedeCalle 100spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/