El principio de oportunidad en la causal 12 del artículo 324 del código de procedimiento penal – inaplicado o inaplicable
The principle of opportunity in article 12 of causing 324 criminal procedure code inapplicable or unenforceable
Documents PDF
Abstract
El artículo 324 del Código de Procedimiento Penal (C.P.P.) tiene enlistadas todas las causales de aplicación del principio de oportunidad, siendo las más utilizadas por los fiscales delegados ante los jueces penales municipales de Bogotá las contenidas en los numerales 1º y 7º respectivamente, dejando de lado otras causales, algunas de ellas, por inviabilidad en su aplicación y adecuación a las circunstancias propias del caso en investigación, quizás porque se busca la reparación económica a las víctimas a toda costa, y se deja de lado otras formas de reparar perjuicios, como las que se logran con la causal consagrada en el numeral 12 del artículo 324 del C.P. tratándose del ofrecimiento de una disculpa o sentida manifestación de arrepentimiento, y compromisos de no marginarse nuevamente de la ley, entre otros. La Causal 12 del art. 324 del C.P.P., que versa sobre el juicio de reproche de culpabilidad de secundaria consideración no se aplica lo suficiente por parte de los fiscales delegados ante los jueces penales municipales de Bogotá, por el conocimiento que de la dogmática penal se requiere para su aplicación, aunque hay conductas que se adecuan perfectamente para llevarlas al control de legalidad del juez de garantías.
The Article 324 of the Colombian Criminal Procedure Code describes the rationale for endorsing the principle of opportunity in any prosecution, being the reasons numbered 1st and 7th the most used by the Prosecutors delegated to the Penal Circuit Court of Bogotá, respectively, leaving aside other feasible reasons, some of which are unfeasible to adapt into the particular context of a given criminal case, perhaps by the fact that prosecutors try at any cost to reach an economical retribution to the victim and, as a consequence, any other mechanism for retribution, e.g. offering apologies or even a deep manifestation of remorse, both with commitments to not drive away from the rule of the law again –everything being mentioned in reason number 12 of Article 324- are automatically ruled out. In the situation concerning the aforementioned item, its seldom use by the Circuit Prosecutors lays in the great level of knowledge of the Criminal Law dogma required beforehand, even when some of the described misconducts of a certain criminal case do perfectly fit into it before submitting the case to the legality check performed by the Warranties Judge.
Collections
- Derecho Procesal Penal [255]