Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10654/7497
Title: El archivo de las diligencias como terminación anticipada del proceso
Title in english: File of steps as early termination process
Author: Arango Rojas, María Consuelo
Caviedes Hernández, Carlos Julio
Date: 12-Dec-2015
Site: Calle 100
Abstract: El sistema penal acusatorio permite al Fiscal delegado, con base en el artículo 79 del C. P.P., archivar la actuación cuando constate que no existen motivos o circunstancias fácticas que permitan caracterizar el hecho como un delito. No obstante, nos hemos preguntado si el contenido de tal disposición resulta claro, concreto y explicito para que el Fiscal pueda, sin incertidumbre alguna archivar la actuación, lo cual constituye el problema de investigación. Ahora bien, en torno al contenido del artículo 79 del C.P.P., han concurrido diversas interpretaciones por parte de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia. La primera alta Corte ha considerado que los requisitos objetivos mínimos que permiten caracterizar un hecho como delito o a preciar su existencia como tal deben coincidir con los elementos objetivos del tipo que la Corte limita a la verificación del sujeto activo del delito, la acción típica y la descripción del resultado, siguiendo la tesis de Roxin. Mientras tanto, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que aquella interpretación corresponde apenas a una doctrina de un autor extranjero entre diversos conceptos que tienen su origen en puntos de vista dogmáticos diferentes, por lo que concluye que esa interceptación no es necesariamente la correcta, y refiriéndose a qué se ha de entender por elementos objetivos del tipo procede a señalar la amplitud de tal concepto y sus contenidos, que comprenden, además, elementos genéricos como las circunstancias específicas de agravación, el error de tipo y la necesidad de la imputación objetiva del riesgo permitido, entre otros. Planteándose así, no necesariamente un enfrentamiento dogmático - conceptual entre las dos cortes, sino una diferencia relevante respecto del concepto y contenido del principio de la tipicidad objetiva. De donde se ha de concluir que, efectivamente resulta necesario interpretar y precisar el contenido del artículo 79 del C.P.P., entendimiento al que han contribuido las altas Cortes con su Jurisprudencia. Una vez ordenado el archivo de la actuación, si la víctima no está de acuerdo puede solicitar al Fiscal del caso que revoque la decisión, presentándole nuevos elementos materiales probatorios, si el Fiscal no lo hace, podrá la víctima acudir ante el Juez de Control de Garantías a fin que revoque la orden de archivo.
Abstract: Based on Article 79 of the Criminal Procedure Code, the adversarial system allows the Chief Prosecutor to close the case, if he/she finds that there are no reasons or factual circumstances to describe the incident as a crime. However, we have wondered whether the content of this provision is clear, specific and explicit so that the prosecutor can close the file, without uncertainty, which becomes the investigation problem. Now, in relation to the contents of Article 79 of the Criminal Procedure Code, several interpretations by the jurisprudence of the Constitutional Court and the Supreme Court have come together. The High Court first mentioned has considered that the minimum objective criteria allowing describing an act as crime, or valuing its existence as such, must meet the objective elements of the offense that the Court confines to the verification of the perpetrator of the offense, the typical action and the description of results, following the theory of Roxin. Meanwhile, the Supreme Court has stated that said interpretation is just a doctrine from a foreign author among various concepts that are rooted in different dogmatic points of view. It concludes that this interpretation is not necessarily the right one. In reference to the objective elements of the offense, it points out the extent of this concept and its contents, and includes generic elements such as the specific circumstances of aggravation, mistake as to the wrongfulness (or) unlawfulness of the offense, and the need of objective imputation of the risk allowed, among others. Thus considering, not necessarily a dogmatic – conceptual confrontation between the two courts, but a significant difference in relation to the concept and contents of the objective criminality principle. Then, it has been concluded that in effect, it is necessary to interpret and clarify the contents of Article 79 of the Criminal Procedure Code, and the high courts have contributed with their Jurisprudence to understand this. Once, the closure of the file is ordered, if the victim does not agree, he /she can ask the case prosecutor to overturn the decision with the production of new material evidence; if the prosecutor fails to do it, the victim may appeal to the Supervisory Judge asking to revoke the closure of the file.
Keywords LEMB: JURISDICCION NACIONAL - COLOMBIA
GARANTIAS CONSTITUCIONALES - COLOMBIA
DELITOS
Appears in Collections:Derecho Procesal Penal

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
TRABAJO FINAL ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS 1.pdf823.01 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.